Решение по делу № 2-1571/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1571/17 по исковому заявлению Маховой Е.Л. к ПАО «БайкалБанк» о признании кредитного обязательства прекращенным, запрете требовать возвращения исполненного по договору,

с участием представителя ответчика Бутаевой Р.И. (доверенность от 15.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Махова Е.Л. просила признать ее обязательство по кредитному договору №... от *** прекращенным с момента возникновения у ответчика права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа весте с причитающимися процентами, запретить ответчику требовать возвращения исполненного им по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ПАО «БайкалБанк» (далее Банк) главным специалистом и *** заключила с ответчиком кредитный договор №..., по условиям которого получила кредит в сумме ... руб. со сроком погашения кредита до *** После отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций в связи с несвоевременным перечислением заработной платы, введением режима простоя, истец не смогла своевременно внести очередной платеж по кредиту в установленный срок до ***, не вносила платежи на погашение кредита в ***. В связи с этим с *** у Банка возникло право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Трудовой договор с истцом был расторгнут Банком с *** в связи с сокращением численности или штата работников. *** истец получила от Банка претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору в сумме ... руб.

Истец является безработной, получает пособие по безработице в сумме ... руб. в месяц, не замужем, имеет на иждивении ..., имеет в собственности ..., в которой проживает со своими малолетними детьми, иного жилья у нее нет, другого имущества не имеет. Лишившись не по своей воле единственного источника дохода - заработной платы, истец по независящим от нее причинам не в состоянии исполнить обязательство перед банком по кредитному договору.

Ссылаясь на п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 451 ГК РФ истец считает, что с ***, когда у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, возникла невозможность исполнения обязательства по кредитному договору и ее обязательство по кредитному договору должно быть признано прекращенным. Признание Банка банкротом является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, потому что если бы стороны могли разумно предвидеть, что через год Банк окажется банкротом, а истец останется без работы, кредитный договор вообще не был бы сторонами заключен.

Из установленных арбитражным судом фактов видно, что невозможность исполнения истцом обязательств по кредитному договору вызвана именно виновными действиями Банка, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 417 ГК РФ банк не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Истец Махова Е.Л., представитель истца Потылицын С.Л. (доверенность от 10.04.2017) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец, представитель истца не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, надлежаще были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу согласно положениям ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Представитель ответчика Бутаева Р.И. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между истцом Маховой Е.Л. и ответчиком ПАО «БайкалБанк» был заключен кредитный договор № ... от ***, по которому истцу ответчиком предоставлен потребительский кредит на сумму ... руб. под ...% годовых на срок до ***, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитов ежемесячными платежами в размере не менее ... руб., за исключением последнего платежа (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Согласно приказу ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» от *** истец признана безработной.

Также представителем ответчика не оспаривалось, что истец работала у ответчика, трудовой договор с нею был расторгнут по сокращению численности или штата работников, по кредитному договору образовалась задолженность и банком предъявлено истцу требование о ее погашении и досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По смыслу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается, если невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которое объективно и безусловно исключает возможность исполнения обязательства.

Изменение материального положения истца, в том числе в связи с потерей работы, наличие или отсутствие средств для погашения кредита относится к риску, который заемщик берет на себя при заключении кредитного договора. Приведенные истцом доводы о ее материальном положении, связанным с потерей работы, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение обязательства по кредитному договору и его прекращение в силу положений ст. 416 ГК РФ, возможность исполнения обязательства не исключают.

Факт совпадения в одном лице работодателя истца и кредитора по кредитному договору также на обязательства истца по кредитному договору не влияет, взаимообусловленность между трудовыми отношениями истца и ответчика и правоотношениями из кредитного договора отсутствует. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не поставлено в исключительную зависимость от наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку потеря истцом работы сама по себе не является обстоятельством, являющимся основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения, не имеет правового значения и факт потери работы истцом в связи с банкротством ответчика, а также причины, приведшие к этому.

Таким образом, положения ст. 416 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения применению в данном случае не подлежат.

Ссылка истца на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с признанием ответчика банкротом, что вызвало потерю истцом работы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано выше, изменение материального положения истца относится к рискам заемщика при заключении кредитного договора. Потерю истцом работы, снижение ежемесячного дохода нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Кроме этого, существенное изменение обстоятельств в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для изменения или расторжения договора, тогда как истцом соответствующее требование с соблюдением досудебного порядка разрешения спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) не заявлено.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного обязательства прекращенным, запрете требовать возвращения исполненного по кредитному договору отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маховой Е.Л. к ПАО «БайкалБанк» о признании кредитного обязательства прекращенным, запрете требовать возвращения исполненного по договору - отказать в полном объеме.

Взыскать с Маховой Е.Л. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                О.Е. Брянская