Решение по делу № 2-1654/2019 от 17.05.2019

К делу № 2-1654/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«31В» июля 2019 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РњРёС‚СЊРєРѕ Р•.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михляева Алексея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михляев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Колесника Л.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец Михляев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 401 500 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 21 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Михляев А.В. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление о назначении судебной экспертизы, а также о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Михляева А.В.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В поданном ранее ходатайстве, представитель ответчика Гончарова Виктория Леонидовна, действующая по доверенности №Ф04-13/19 от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники. В целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, на разрешение эксперта просит поставить вопросы: – Определить соответствие имеющихся повреждений на ТС Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заявлении, повреждениям автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион? – Какие повреждения были получены ТС Mercedes-Benz Е270, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просила, обязать собственника предоставить ТС на судебный осмотр, уведомив ответчика о дате, времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Михляева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, под управлением Михляева А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца Михляева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Михляевым А.В. было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается отметкой сотрудника страховщика ФИО6 о принятии заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № КР-1085/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 401 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J212265 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, установлено, что в виду проведения исследования по материалам гражданского дела, без осмотра поврежденных ТС, невозможно в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Однако, проведя мысленную реконструкцию механизма ДТП, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, могли быть получены в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением незначительных повреждений ЛКП (сколов и царапин)на площади не более 10%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е270, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 401 188 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Михляева А.В. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 18.04.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-28.03.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 416 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 104 дня (дни просрочки за период с 18.04.2019 года по 31.07.2019 года) = 416 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Михляева А.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (104 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михляева Алексея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михляева Алексея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертизы в размере 53 900 рублей; а всего взыскать 1 004 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: