Решение по делу № 2-2148/2019 от 23.05.2019

Дело № 2- 2148/19

51RS0002-01-2019-002362-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к Вещевой Е.В., Петровой И.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – Истец) обратилась с иском к Вещевой Е.В., Петровой И.С. (далее – Ответчики) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указала, что *** между ИП ФИО1 (далее - Ответчик 1) и Истцом заключен договор займа №***, по условиям которого, Истец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по *** и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 10% годовых. Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа производится в соответствии с графиком. Истец выполнил свое обязательство, *** перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от *** Ответчик Вещева Е.В. произвела частичную выплату задолженности, а именно погасила основной долг в размере 651 191 руб. 12 коп., проценты в размере 104 035 руб. 48 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Вещевой Е.В. обязательств по договору займа были начислены пени в размере 229 445 руб. 35 коп. Поскольку Заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по Договору, Истец ***. направил Ответчику письменное требование №*** о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа. Данное требование не было выполнено. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Истцом были заключены: Договор залога имущества №*** от *** по которому залогодателем выступил Ответчик Вещева Е.В. и Договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил Ответчик 1 - Вещева Е.В.; Договор поручительства №*** от ***, по которому солидарным поручителем выступил Ответчик Петрова И.С.. В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель (Ответчики 1, 2) обязались солидарно в полном объеме всех обязательств Заемщика отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа всем имеющимся у Поручителя имуществом. В связи с нарушением Заемщиком условий Договора займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителя Истец *** направил письменное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору Петровой И.С.. Данные требования поручителем не исполнены. С учетом изложенного, Истец просит суд взыскать солидарно с Вещевой Е.В., *** года рождения, Петровой И.С., *** года рождения, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по Договору займа №*** от *** в размере 769 827 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вещевой Е.В.: *** Взыскать солидарно с Вещевой Е.В., *** года рождения, Петровой И.С., *** года рождения, в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» государственную пошлину в размере 16 898 руб. 27 коп.

Представитель Истца Михалевич Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Вещева Е.В., Петрова И.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, *** между ИП ФИО1 и некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» был заключен договор займа №***

По условиям Договор займа Истец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей, сроком по *** и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.5. договора займа уплата процентов и основного долга производится в соответствии с графиком.

Истец выполнил свое обязательство, *** перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме 1 000 000 рублей. Предоставление займа подтверждается платежным поручением №*** от *** и №*** от ***

В период с *** было начислено согласно условиям договора займа 1 000 000 рублей основной долг и проценты в размере 104 035 руб. 48 коп. Ответчик Вещева Е.В. произвела частичную выплату задолженности, а именно погасила основной долг в размере 651 191 руб. 12 коп., проценты в размере 104 035 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела видно, что сторонами данные требования соблюдены, в подтверждение чего представлены письменные доказательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиками обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий Договора займа, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.1. Договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до ***.

В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору займа НМК «ФОРМАП» *** Заемщику было направлено письменное требование №*** о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа. Данное требование не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Вместе с тем, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа были заключены следующие Договоры: договор залога имущества ***., по которому залогодателем выступил Ответчик Вещева Е.В. Предметом залога является следующее имущество - *** договор поручительства №*** от ***., по которому солидарным поручителем выступила Ответчик Вещева Е.В.; договор поручительства №*** от *** по которому солидарным поручителем выступил Ответчик Петрова И.С.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства поручитель (ответчики Вещева Е.В., Петрова И.С.) обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа всем имеющимся у Поручителя имуществом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Договоров займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителя, *** НМК «ФОРМАЛ» направил письменное требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа Петровой И.С.. Данные требования не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, раздел 8 договора залога предусматривают право Истца на обращение взыскания по Договору займа на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

При этом согласно п. 8.3. договора залога начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктом 1.2. Договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по договору займа перед истцом составляет 769 827 руб. 39 коп., а именно основной долг - 540 382 руб. 04 коп.; пени за просрочку платежей - 229 445 руб. 35 коп.

     Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Не доверять представленному расчету истца у суда оснований не имеется, поскольку он обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Размер суммы основного долга Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение договора займа доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. 2.5. договоров займа обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и пени исполняются Заемщиком ненадлежащим образом с ***.

Согласно приложенным к настоящему исковому заявлению платежным поручениям и расчету цены иска Заемщиком допускались систематические нарушения сроков, обусловленных п. 2.5. Договора займа.

     Представленный НМК «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом проверен и не вызывает сомнений, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа от *** в размере 769 827 рублей 39 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 898 рублей 27 коп.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Вещевой Е.В., Петровой И.С. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №*** от *** в сумме 769 827 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 898 руб. 27 коп., а всего взыскать 786 725 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вещевой Е.В.: ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева