Решение по делу № 33-4188/2018 от 30.05.2018

Судья Глебова М.А.                         стр. 200г                          г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Галкина Л.Н.        Дело № 33-4188/2018              27 июня 2018 года

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» Зарипова Р.Р. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

    «заявление Смирновой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Натальи Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» в пользу Смирновой Натальи Леонидовны расходы за услуги представителя в размере 26 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

    установила:

    Смирнова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей по гражданскому делу по иску Смирновой Н.Л. к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца Гордеева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Смирнова Н.Л., представитель ответчика МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» и представитель третьего лица ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно–медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился директор МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» Зарипов Р.Р., просит его отменить. В частной жалобе ссылается на отсутствие каких–либо доказательств того, что представитель истца Гордеева Е.В., участвующая во всех судебных заседаниях, является работником ООО «Регресс», с которым у истца заключен договор. Указывает, что в материалах дела не представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Полагает, что поскольку исковое заявление содержало недостоверные сведения, потребовалось личное участие истца. Более того, исковое заявление оставлялось без движения, а это свидетельствует о некачественном его составлении со стороны представителя.

Обращает внимание суда на то, что дело было рассмотрено в короткий срок и не вызывало сложности. Со стороны ответчика были представлены возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2018 года исковые требования Смирновой Н.Л. к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Н.Л. и ООО «Регресс», предметом которого являлось оказание юридической помощи в суде первой инстанции по делу Смирновой Н.Л. к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

За оказанные услуги Смирнова Н.Л. понесла расходы в размере 19 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Н.Л. и ООО Регресс», предметом которого являлось составление заявления о взыскании расходов по делу Смирновой Н.Л. к МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

За оказанные услуги Смирнова Н.Л. понесла расходы в размере 7000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи представителя в полном объеме.

Суд принял во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителями времени для составления документов, участие в судебных заседаниях (трех судебных заседаний) и, руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 11–13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, взыскал полностью расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов представителем истца не представлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения указанных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы личное участие истца в судебном заседании, оставление заявление без движения и отсутствие акта выполненных работ не свидетельствуют о некачественной работе представителя истца и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представитель истца Гордеева Е.В., участвующая во всех судебных заседаниях, является работником ООО «Регресс», с которым у истца заключен договор, не соответствует действительности, так как на л.д. 138 представлена копия приказа о приеме на работу Гордеевой Е.В. в должности юриста ООО «Регресс».

Судом оценен весь объем работы представителя истца, возражения ответчика, подготовленность сторон к судебному заседанию, в связи с чем суд пришел к выводу о разумности и справедливости взыскиваемой суммы. Уменьшение судебных расходов является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест по обслуживанию населения» Зарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       С.В. Корепанова

Судьи                                                  Л.Н. Галкина

                                                Е.В. Кучьянова