Решение по делу № 8Г-15817/2020 от 05.06.2020

I инстанция – Бегиян А.Р.

II инстанция – пред. Пойменова С.Н., Климова К.В., Комарова Ю.В. (докладчик)

Дело № 88-17195/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1567/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба; ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

выслушав объяснения ФИО3, представителя САО «ВСК» ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба.

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» по требованиям о взыскании страхового возмещения в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия.

В обоснование требований ФИО1 и ФИО3 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Кроме того, в результате данного происшествия причинен вред здоровью истцу ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО1, страховое возмещение за причинение вреда здоровью составляет 76824 рубля 13 коп.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 получила закрытый перелом добавочной (сесамовидной) кости правой стопы в области 1-го плюснефалангового сустава с развитием травматического артроза плюснесесамовидного сустава. Количество дней нетрудоспособности составляет 13 дней, заработок за 6 месяцев 2018 года составил 148114 рублей 16 коп.

По мнению истцов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истцы обратились с заявлениями в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 455600 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7000 рублей.

Истцы направили в САО «ВСК» претензии с требованиями выплатить страховое возмещением. Претензии не были удовлетворены.

Истец ФИО1 с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 267800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52174 рублей 13 коп. в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 9132 рублей 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 133900 рублей, судебные расходы в размере 6132 рублей 01 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 4075 рублей 75 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 786 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 191 рубля 67 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3001 рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2009 рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4989 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, судебных расходов было отменено, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, судебных расходов было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 900 рублей, судебные расходы в размере 15264 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 4075 рублей 75 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО3 к САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размер 978 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5011 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4989 рублей».

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда и апелляционное определение изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор по ИA3 ОГИБДД УМВД России по городу Твери прекратил в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении инспектор установил факт нарушения водителем ФИО3 пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, указав, что водитель ФИО3, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является потерпевшей, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом инспектор не согласился с выводом эксперта ФИО12, установившего, что основной технической причиной данного ДТП являются нарушения п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в светлое время суток в условиях достаточной видимости двигался по левой полосе сухого асфальтобетонного покрытия <адрес> со скоростью 76-84 км/ч в направлении Перекопского переулка со стороны <адрес>.

В это же время во встречном направлении по <адрес> по левой полосе движения со стороны Перекопского переулка в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В попутном направлении с автомобилем Субару сзади него по <адрес> по левой полосе движения со стороны Перекопского переулка в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13

При включении жёлтого сигнала светофора на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и 1-я Поселковая водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 приступил к манёвру поворота налево, имея возможность видеть приближавшийся во встречном направлении автомобиль Мазда. Автомобиль Шкода, под управлением водителя ФИО13 остановился перед перекрестком улиц <адрес> и 1-я Поселковая перед линией разметки 1.12 (стоп-линия).

Водитель автомобиля Мазда, увидев опасность для своего движения в виде выезжающего на его полосу движения в процессе манёвра поворота налево автомобиля Субару, попыталась совершить объезд препятствия, осуществив перестроение в правую полосу движения.

На перекрестке улиц <адрес> и 1-я Поселковая на правой полосе движения <адрес> направления в сторону Перекопского переулка в районе <адрес> автомобиль Мазда совершил столкновение передней левой частью с правой передней частью автомобиля Субару.

В результате столкновения автомобиль Мазда частично погасил скорость своего движения, изменил направление вправо, проехал расстояние около 25 метров, выехав за пределы проезжей части и совершив наезд передней частью на дерево, полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Субару в результате столкновения изменил направление и скорость своего движения, получив вращательное движение против часовой стрелки, проехал расстояние более 15 метров, вернувшись на полосу движения <адрес> направления в сторону <адрес>, и совершил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля Шкода, полностью погасил скорость своего движения, остановившись в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль Шкода в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> был смещен в сторону движения автомобиля Субару перед столкновением и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2.

Водитель автомобиля Шкода ФИО13 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 6.13; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2.

Водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Р333НК69, Пугачевский И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5; 6.2; 8.1; 8.2; 8.5; 9.1; 9.1(1); 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 13.4; 13.7.

В действиях водителя автомобиля Мазда, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям:

П. 10.2 ПДД РФ: движение со скоростью 76-84 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч;

П. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде выезжающего в процессе поворота автомобиля Субару предприняла попытку объезда препятствия справа, вместо мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

В действиях водителя автомобиля Шкода ФИО13, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Субару ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям:

П. 1.5 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мазда;

П.8.1 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Мазда при выполнении манёвра поворота налево;

П. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля Шкода ФИО13 не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля Мазда ФИО3 не имела технической возможности избежать ДТП путём остановки до пересечения с траекторией движения автомобиля Субару.

Водитель автомобиля Субару Пугачевский И.А. имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от выполнения манёвра до момента проезда через перекресток автомобиля Мазда или остановкой автомобиля Мазда перед перекрестком.

От действий водителя автомобиля Шкода ФИО13 развитие дорожно-транспортной ситуации не зависело.

Водитель автомобиля Мазда ФИО14 должна была выполнять действия, предусмотренные требованиями п. 10.2 ПДД РФ, и двигаться со скоростью, не превышавшей установленное ограничение 60 км\ч. При возникновении опасности для движения в виде выехавшего на встречную полосу движения в процессе выполнения манёвра поворота автомобиля Субару должна была, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20. в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии, с требованиями п. 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был отказаться от выполнения манёвра поворота на регулируемом перекрестке, не создавая опасности для движения автомобиля Мазда, двигавшегося со встречного направления прямо, дождавшись или пока автомобиль Мазда остановится перед перекрестком, или пока автомобиль Мазда не проедет через перекресток.

При выполнении водителем автомобиля Субару ФИО19. требований п.8.1 и 13.4 ПДД РФ и отказ водителя от выполнения манёвра поворота налево с выездом на встречную полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Мазда, траектории движения автомобилей не пересекались, а, следовательно, рассматриваемое ДТП гарантированно исключалось. Соответственно, действия водителя автомобиля Субару ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3, что каждым из водителей допущены нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Степень вины каждого из водителей определена в размере 50%.

При этом судом принято во внимание, что и водитель автомобиля «Субару» ФИО21 и водитель автомобиля «Мазда» ФИО3 выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора - на желтый сигнал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, ФИО3, истца по делу, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Т321НО69, ФИО13 в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак Р333НК47, ФИО2 в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, причинен вред здоровью истца ФИО3

С учетом требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», истцы вправе требовать выплату страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность второго виновника ДТП ФИО2

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, получил повреждения следующих деталей: номерной знак передний с рамкой; бампер передний; кронштейн и крепление переднего бампера левые; кронштейн крепления переднего бампера (усилитель); накладка решетки радиатора; крышка левая бампера переднего; решетка переднего бампера; накладка переднего бампера средняя; молдинг средний переднего бампера; накладка левая переднего бампера; эмблема передняя; капот; петли капота; изоляция капота: замок капота с облицовкой; фара левая с лампой ксенон и оправой (установлен каталожный № - BHR1 51030); фара правая (установлен каталожный № - BHR1 51040); крышка фароочистителя фары левой; трубки фароочистетеля; крепления противотуманной фары левой: фонарь левый передний указателя поворотов; форсунка омывателя фары левой; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний левый; накладка противотуманной фары левой; брызговик переднего левого колеса; передняя панель; арка колеса переднего левого; панель крепления арки колеса передней левой; усилитель арки переднего левого колеса; лонжерон передний левый; панель передка внутренняя; панель передка верхняя; панель обтекателя передняя левая; лобовое стекло; крышка бачка омывателя: накладка порога левого; подушки безопасности водителя и пассажира; панель приборов: облицовка нижняя левая панели приборов; ремни безопасности передние левый и правый; подрамник передней подвески (балка); диск колесный литой; шина колеса переднего левого; экран передний моторного отсека; воздухоотражатель передний левый; блок предохранителей; рукоятка регулировки сиденья переднего левого; рычаг левый передний; кулак поворотный левый; амортизационная стойка левая передняя; перекос проёма капота и передних лонжеронов (проём в левой части смещён назад в сторону задней части автомобиля, вправо и вверх); панель крепления арки колеса переднего правого - ремонт 2 н/ч; усилитель арки переднего правого колеса - ремонт 2 н/ч; нарушен сход/развал и центровка рулевого колеса; стойка лобового стекла левая (А-стойка) - окраска; двери передние левая и правая — сколы краски в передней части - окраска; порог левый - окраска.

Все повреждения имеют единый механизм образования, вызванный ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 409400 рублей; без учета износа на заменяемые детали 530200 рублей.

Из дополнительной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №, выполненной экспертом «ЭЮА «Норма плюс» ФИО15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т989РР69, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали по средним ценам в Тверском регионе, на дату ДТП, составляет 667800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленного соотношения вины, определив, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 333900 рублей (667800/2), взыскал в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200000 рублей (половина лимита страховой ответственности); с ФИО2 взыскал материальный ущерб в размере 133900 рублей (недостающая часть).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ «БСМЭ» ФИО16, у водителя ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом добавочной (сесамовидной) кости правой стопы в области 1-го плюснефалангового сустава с развитием травматического артроза плюснесесамовидного сустава, кровоподтеки (гематомы) правой стопы и области правого лучезапястного сустава. Повреждения могли быть получены в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В силу п.п. «б» пункта 64 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев, перелом 1 кости, относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения, составляет 5%.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты в процентах, в соответствии с полученной истцом ФИО3 травмой, составляет 5%, определил, что сумма страхового возмещения составит 25000 рублей, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 с учетом степени вины каждого из водителей страховое возмещение в размере 12500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции частично, не согласившись с выводами суда в части взысканных сумм.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой материального права и разъяснениями о выплате страховщиком подлежит страховое возмещение в долях от размера ущерба, но не от размера лимита страховой ответственности.

Иное противоречило бы и требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ущерб в размере 333900 рублей подлежал взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в пределах лимита страховой ответственности. Также с САО «ВСК», по мнению апелляционного суда, подлежат взысканию судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ФИО2

Суд апелляционной инстанции постановил, что исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба и судебных расходов, и с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают на ошибочные, по их мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, которые противоречат выводам судебной экспертизы. Заявители считают, что непосредственной технической причиной случившегося ДТП явились действия ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результатам судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» и, в частности, суждениям эксперта в исследовательской части заключения суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку и пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоих водителей: ФИО2 и ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 и С.А. в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Кассационный суд учитывает, что кроме вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии податели кассационной жалобы не обжалуют взысканные суммы, которые рассчитаны судами с учетом вины участников происшествия.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года,

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё