Решение от 08.12.2014 по делу № 11-286/2014 от 13.11.2014

Мировой судья Хаустова Е.В.     2-АП- 286\2014

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Долговой Ю.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Мещерякова В. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, по которому суд решил : Исковые требования Мещерякова В. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мещерякова В. В. величину утраты товарной стоимости в размере 2300 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, телеграфные расходы в размере 251 руб. 85 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякову В. В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 2880 руб. 00 коп.

Взыскать с Мещерякова В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15120 руб. 00 коп.

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещерякова В.В., и автомобиля 303PR, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова М. Г.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Артемов М.Г., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, страховая компания случай страховым признала и выплатила истцу 19000 рублей.

Согласно отчету ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45592,49 руб., УТС в размере 6298 рублей, за оценку истцом оплачено в общей сложности 8000 рублей.

Просит взыскать недоплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26592 руб. 49 коп., УТС – 6298 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, стоимость телеграммы в размере 251 руб. 85 коп., стоимость услуг представителя 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1090 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы исковые требования были уменьшены. Представитель истца просил взыскать в пользу истца УТС в размере 2300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, телеграфные расходы в размере 251,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за доверенность в размере 1090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Мировой судья постановил решение приведенное выше.

Истец в лице своего представителя Елизаровой И.В., не согласился с принятым решением в части распределения денежных сумму, подлежащих выплате экспертам, просит принять изменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит следующее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Ответчика - ЗАО «МАКС» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».За данное исследование Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по ходатайству выставила счет на оплату в размере 18 000 руб., из которых, с Мещерякова В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения было взыскано - 15 120 руб. 00 коп., так как, по мнению суда, требования были удовлетворены на 16 % от изначально заявленных. Однако, это не соответствует нормам права, примененных судом в мотивировочной части решения. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы стороной Истца, было заявлено уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, а именно с просьбой взыскать с ЗАО «МАКС» величину утраты товарной стоимости в размере 2 300 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., телеграфные расходы в размере 251 руб. 85 коп., компенсацию морального среда в размере 1 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Согласно вышеуказанной ссылке из обжалуемого решения данные требования были удовлетворены частично. Поскольку из заявленных истцом ко взысканию в общем размере 12 051 рубля 85 копеек (2 300 -величина утраты товарной стоимости, 8 000 расходы по оплате услуг эксперта, 251 руб. 85 коп. - телеграфные расходы, 1500 - компенсация морального вреда) судом удовлетворены требования на сумму 6 851 рублей 85 копейки ( 2 300 - величина утраты товарной стоимости, 4 000 - расходы по оплате услуг до судебного эксперта, 251 руб. 85 коп. - телеграфные расходы, 300 руб. - моральный вред), то и распределение судебных расходов (по оплате услуг судебного эксперта) суду следовало произвести в строгом соответствии с указанной нормой процессуального права исходя из пропорции ~ 56, 7 % к 100%. Указание суда на ст. 96, 98, 103 ГПК РФ не имеют указаний на вариант расчета, примененный судом. Более того, вторая выплата ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена после обращения Истца в суд с настоящим иском. Так же суд не верно определил обстоятельства, из которых следует, что эксперт исключил в исследовании ряд повреждений, однако, эксперт лишь выявил ряд до аварийных повреждений, в виде царапин, и коррозии. Следовательно, Суд, делая такие выводы, ошибочно определил обстоятельства, имеющие непосредственное значение для данного дела. А так же не верно истолковал нормы ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещались, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мещерякова В.В. поступило на судебный участок ; 4 Ленинского района г. Ульяновска, о чем свидетельствует входящий штамп.

Исковое заявление отвечало требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ и было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело.

Как следует из искового заявления, заявленная истцом цена иска составляла 41142 руб.

Ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

За данное исследование Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы выставила счет на оплату в размере 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца уменьшил исковые требования по итогам проведенной экспертизы, что так же отражает и в апелляционной жалобе.

Мировой судья положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» повреждения на автомобиле Лифан возникли в результате динамического взаимодействия с автомобилем 3035PR. Все повреждения на автомобиле Лифан, указанные в представленных материалах дела, за исключением повреждений на панели боковины задней левой, панели задка, а также на левом и правом кронштейнах заднего бампера в виде приблизительно параллельных царапин относительно продольной оси автомобиля, могли одномоментно образоваться при указанных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на панели боковины задней левой и панели боковины задней правой в виде следов коррозии имеют признаки эксплуатационного характера. Повреждения в виде сколов и царапин на задней левой панели боковины, на левом и правом кронштейнах заднего бампера в виде приблизительно параллельных царапин относительно продольной оси автомобиля, могли образоваться при демонтаже заднего бампера. Повреждения на панели задка могли образоваться при неизвестных обстоятельствах. Остальные повреждения имеют признаки образования в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30135 руб. 00 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 2300 рублей.

    Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая тот факт, что требования истца от первоначально заявленных 41142 руб. были удовлетворены лишь на 16% мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2880 руб. 00 коп., с Мещерякова В.В. - 15120 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья учел, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в ходе эксплуатации либо в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2014 года, представителем истца не оспорены, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным распределение стоимости услуг экспертной организации пропорционально от первоначально заявленных требований. При этом необходимо учесть, что не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что вторая выплата была произведена после обращения Истца в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало после указанной даты, иск зарегистрирован на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 328,329 ГПК РФ, судья

                ОПРЕДЕЛИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░