Решение по делу № 1-363/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-363/2024 92RS0003-01-2024-002896-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощниках судьи Попович А.В., Мартьяновой А.В., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей - помощников Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М., Коротченко М.В.,

подсудимого Масленникова И.В. и его защитника в лице адвоката Стеца И.В.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Масленникова Ильи Валерьевича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Масленников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут Масленников И.В. увидел, лежащий на земле на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB», принадлежащий Потерпевший №1 K.B. В этот момент у Масленникова И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут Масленников И.В., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности земли на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, имущество Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB», стоимостью 45000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером + №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, банковскую карту Сбербанка (ПАО) на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, карту ЕГКС, не представляющую материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Масленников И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимый Масленников И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> найдя мобильный телефон марки «Iphone 12», похитил его, оставив себе и выкинув сим-карту.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Масленников И.В. на месте показал место обнаружения и хищения телефона <адрес> <адрес> (том № 1 л.д. 72-75).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB», укомплектованного сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером + №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, прозрачным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, банковской карты Сбербанка (ПАО), не представляющей материальной ценности, карты ЕГКС, не представляющей материальной ценности. В результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб в сумме 45000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45000 рублей. Ущерб ей возмещен (том № 1 л.д. 25-26).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> изъята видеозапись камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 14-17), осмотром которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт хищения телефона Масленниковым И.В. (том № 1 л.д. 18-19).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова И.В. изъят мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB» (том № 1 л.д. 47-48), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 49-50).

Согласно справки стоимость мобильного телефона марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей (том № 1 л.д. 33).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей. Показания потерпевшей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Перед началом допросов ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последней отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Действия Масленникова И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он противоправно и активно сокрыл найденное имущество - мобильный телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, с целью окончательного лишения законного владельца утерянного имущества и распоряжения чужим имуществом как своим собственным, причинив потерпевшей ущерб в размере 45000 рублей, который для последней является значительным, с учетом ее имущественного состояния. Исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Масленникова И.В. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе Масленников И.В. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, место нахождения похищенного имущества); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Масленников И.В. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Масленников И.В. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольное возвращение похищенного имущества); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

Согласно материалов дела, данных о судимости следует, что Масленников И.В. судим приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, отбытое ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие не погашенной судимости у подсудимого по указанному приговору на момент совершения преступления образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим эпизодам рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимому обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе указывающие на поведение подсудимого после совершения преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к подсудимому, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления Масленникова И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB», переданный на хранение Потерпевший №1 K.B., следует считать возращенной по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Стецу И.В., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6584 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масленникова Илью Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Масленникову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Масленникова И.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием Масленниковым И.В. условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Масленникова И.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max Pacific Blue 256GB», переданный на хранение Тонких K.B., считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения;

- диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Масленникова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Стеца И.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров