Решение по делу № 33-10873/2018 от 01.10.2018

Судья: Маркова Н.В.	Дело №33-10873
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Макаровой Е.В., Лавник М.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Лариной Л.Я.

на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2018 года о восстановлении Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» срока предъявления исполнительного листа по делу № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО11, Лариной Лидии Явкоштиевне, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель – ООО «Компания Траст» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО13 Лариной Л.Я., ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Кемерово от 25.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») к ФИО15., Лариной Л.Я., ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ООО «Компания Траст» 28.07.2011 заключён договор уступки прав требования (цессии) №.

Предметом договора является уступка ООО «Компания Траст» права требовать уплаты задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с определением Центрального районного суда города Кемерово от 23.12.2011 ООО «Компания Траст» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») в гражданском деле №.

Согласно информации МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 16.03.2018, поступившей в адрес ООО «Компания Траст», исполнительное производство в отношении Лариной Л.Я. было окончено 09.06.2015 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Компания Траст» направило 17.04.2018 в Центральный районный суд города Кемерово заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении ФИО17 Лариной Л.Я., ФИО18

В адрес ООО «Компания Траст» 05.07.2018 поступил дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении Лариной Л.Я., срок предъявления которого истёк 09.06.2018.

Исходя из штампа на сопроводительном письме дубликат исполнительного документа в отношении Лариной Л.Я. был направлен в адрес ООО «Компания Траст» 20.06.2018, поступил и зарегистрирован сотрудником отдела документооборота ООО «Компания Траст» 05.07.2018, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, ООО «Компания Траст» считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Просил суд восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № в отношении Лариной Л.Я.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2018 года суд восстановил ООО «Компания Траст» срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника Лариной Л.Я. по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО19 Лариной Л.Я., ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору для принудительного исполнения.

В частной жалобе Ларина Л.Я. просит определение суда отменить. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем без уважительной причины, поскольку после окончания исполнительного производства с 2015 года, заявитель имел возможность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в разумные сроки, с учётом времени, необходимого для вынесения судебного акта, вступления его в силу и поступления в адрес заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Статьёй 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 12.11.2010 решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ФИО21 Лариной Л.Я., ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, был предъявлен для исполнения в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, где 25.07.2011, в том числе в отношении Лариной Л.Я., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 09.06.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.12.2011 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по указанному выше иску, по которому взыскатель ОАО «МДМ Банк» был заменён на ООО «Компания Траст».

Обращаясь 19.04.2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Лариной Л.Я., ООО «Компания Траст» в обоснование своих требований сослалась на то, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 16.03.2018 после получения соответствующей информации от МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области. Также 21.02.2018 заявителем была получена информация об отсутствии исполнительного документа у прежнего взыскателя.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.05.2018, вступившим в законную силу 21.05.2018, ООО «Компания Траст» был выдан дубликат исполнительного листа в отношении Лариной Л.Я. по гражданскому делу по истку ОАО «МДМ Банк» к ФИО9 Лариной Л.Я., ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дубликат исполнительного листа направлен в адрес ООО «Компания Траст» 20.06.2018 и получен последним 05.07.2018.

Разрешая требования о восстановлении ООО «Компания Траст» срока для предъявления дубликата исполнительного листа в отношении Лариной Л.Я. к исполнению, суд первой инстанции правильно признал причины пропуска указанного срока уважительными. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Компания Траст» стало известно об утрате исполнительного документа 21.02.2018, с заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился 19.04.2018, которое было удовлетворено судом 03.05.2018, при этом дубликат исполнительного документа был выдан судом 18.06.2018 – за пределами срока его предъявления к исполнению.

Возможность выдачи дубликата исполнительного документа в настоящем случае обусловлена установлением факта утери исполнительного документа и восстановлением заявителю срока на его предъявление к исполнению.

В силу ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению 19.07.2018, указывая, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 16.03.2018 из письма МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области.

При рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Лариной Л.Я. и заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было известно взыскателю ранее 16.03.2018.

Утверждение ООО «Компания Траст» о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа не опровергнуто.

Таким образом, установленный законом трёхгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи ООО «Компания Траст» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Лариной Л.Я., 19.04.2018, не истёк.

С учётом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в установленный ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, у суда имелись законные основания и для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи:     Е.В. Макарова

М.В. Лавник