Решение по делу № 33-1209/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1/2019 судья Кяппиев Д.Л. 2021 год

33-1209/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Пономаренко Андрея Михайловича на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое требование Абрамовой Галины Валерьевны к Пономаренко Андрею Михайловичу о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков.

Обязать Пономаренко Андрея Михайловича произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, путем перестановки его по следующим координатам (поворотным точкам):

- точка н1 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 10 октября 2014 года (точка № 5 по схеме 2 Приложения к дополнительной судебной землеустроительной экспертизе
№ 905 от 11 марта 2019 года):Х = <данные изъяты> м, Y = <данные изъяты> м;

- точа н5 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 10 октября 2014 года: <данные изъяты> м., Y = <данные изъяты> м.

Отказать Иванову Анатолию Ивановичу в удовлетворении иска к Тюрину Алексею Викторовичу об обязании произвести работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: № на местности с учетом границ, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Отказать Пономаренко Андрею Михайловичу в удовлетворении иска к ФИО49, Оводкиной Ирине Витальевне, Абрамовой Галине Валерьевне, администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

- о признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 25 сентября 2014 года № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: <адрес>»;

- о признании недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочек Тверской области № 226-р от 05 марта 2015 года «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность Немкиной В.В. и Оводкиной И.В.»;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 года № 10/2015, заключенного между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и ФИО50 и Оводкиной Ириной Витальевной;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 года, заключенного между Оводкиной Ириной Витальевной и Абрамовой Галиной Васильевной;

- о прекращении зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, Абрамовой Г.В., Оводкиной И.В. прав собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Тюрину А.А. и Пономаренко А.М., в котором просила: обязать Тюрина А.В. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № 5 Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>; точка 4 Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>; обязать Пономаренко А.М. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по координатам, указанным в межевом плане: точка № 5 Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 года № 10/2015 является собственником <данные изъяты> долей вправе собственности на земельный участок, общей площадью 1178 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок является Абрамова Г.В. на основании договора купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом от
09 июня 2015 года. Титульным владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Пономаренко A.M. на основании договора купли-продажи домовладения от 11 декабря 2003 года. На основании распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 25 сентября 2014 года № 1093-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка (кадастровый номер №), сведения о границах внесены в ГКН. При проведении межевания своего земельного участка в 2014 году истцом было выявлено, что смежный землепользователь Пономаренко A.M. установил забор по смежной границе земельного участка на принадлежащей ей территории. В ходе инициированных ею геодезических работ кадастровый инженер ФИО17 установил, что сведения о ее земельном участке установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в ГКН, согласно сведениям ПСУ граница участка имеет прямые линии, однако фактически ограждение, установленное смежным собственником Пономаренко A.M., расположено на участке истца. В 2016 году она обратилась в суд с иском к Пономаренко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело 2-18/2017), в рамках которого ответчик ссылался на межевой план своего участка, подготовленный в 2016 году кадастровым инженером ФИО37 на основании решения Вышневолоцкого городского суда от 02 июля 2014 года по делу № 2-35/2014, возбужденному по иску Тюрина А.В. к Абрамовой Г.В. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, в ходе рассмотрения которого собственники смежных участков Абрамова Г.В. (участок по адресу:
<адрес>) и Тюрин А.В. (участок по адресу: <адрес>) разрешали вопрос о местоположении границы, разделяющей их участки, и решением суда по которому местоположение соответствующей границы было установлено. После принятия данного судебного акта (дело № 2-35/14) и внесения в ГКН сведений о местоположении границ участка по адресу: <адрес>, произошло смещение границ всех участков, расположенных в данном кадастровом квартале. Однако лицами, участвующими в данном деле, были только стороны: Абрамова Г.В. и Тюрин А.В. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18/2017 по иску ФИО18 к Пономаренко A.M. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пономаренко A.M. о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ, было проведено экспертное исследование (эксперт ФИО19), которое также установило наложение границ участка, принадлежащего Тюрину А.В. (кадастровый номер №), на границы участка, принадлежащего Пономаренко А.В. (кадастровый номер №), и границы участка, принадлежащего истцу ФИО5 Внесенные в ГКН на основании решения суда по делу № 2-35/14 сведения о границах спорных земельных участков Тюрина А.В. и Абрамовой Г.В. влекут смещение границ всех смежных земельных участков данного кадастрового квартала, что затрагивает интересы и муниципального образования г. Вышний Волочек, поскольку в квартале расположены земли муниципальной собственности, также водные, газовые и электрические коммуникации. В ходе рассмотрения Вышневолоцким городским судом гражданских дел в отношении спорных земельных участков, расположенных в указанном кадастровом квартале, были проведены различные землеустроительные экспертизы, которые содержат противоречащие друг другу выводы. Вышеприведенные обстоятельства препятствуют установлению границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с результатами проведенного межевания и установлению ограждения (забора) на границе, разделяющей ее участок, и участки, принадлежащие Тюрину А.В. и Абрамовой Г.В.

06 апреля 2018 года ФИО5 представила уточненное исковое заявление, в котором просила: обязать Тюрина А.В. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: X-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>; точка 4: Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>; обязать Пономаренко A.M. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>, по северной стороне на запад: точка № 1: Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вышний Волочек Тверской области, Комаров Н.А., Абрамова Г.В., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Зехина Е.А., Райкова Г.А., Райков Ю.Г., Иванов А.И., Кузнецов М.В., Комарова В.М., Лебедева Г.Н, Андреенкова В.Е., Румянцев Д.Н.

Третье лицо Абрамова Г.В. представила заявление с самостоятельными требованиями к Тюрину А.В. и Пономаренко А.М., в котором просила: обязать Тюрина А.В. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве собственности, переставив его по южной стороне по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: точка № 5: X-<данные изъяты> Y-<данные изъяты>; точка 4: Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>; обязать Пономаренко A.M. произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, переставив его по южной стороне на запад по границам межевого плана в соответствии с государственным кадастром недвижимости по координатам: по южной стороне на запад точка № 5: X-<данные изъяты>,
Y-<данные изъяты>, по северной стороне на запад: точка № 1: X-<данные изъяты>,
Y-<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Абрамова Г.В. указала, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 09 июня 2015 года приобрела у Оводкиной И.В. <данные изъяты> доли земельного участка по адресу:
<адрес>. Данным земельным участком она и ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности, реальный раздел земельного участка не производился, сособственники пользуются объектом недвижимости совместно, границы принадлежащего ей участка внесены в ГКН. В связи с изложенным ее право собственности, в том числе права владения и пользования названным участком, могут быть затронуты решением суда, вынесенным по иску ФИО5, что является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Иванов А.И. обратился в суд с иском к Тюрину А.В., в котором просил обязать Тюрина А.В. произвести работы по межеванию и установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером: № на местности с учетом границ, согласно сведениям ГКН и администрации города Вышний Волочек Тверской области.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, смежными землепользователями являются: Тюрин А.В. и Пономаренко A.M. Земельный участок расположен в кадастровом квартале с участком, принадлежащим ФИО5 и Абрамовой Г.В. Для уточнения местоположения границ принадлежащего ему участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО17 для проведения межевания.
12 декабря 2016 года ФИО17 был подготовлен межевой план,
20 декабря 2016 года межевое дело направлено в Управление Росреестра по Тверской области для осуществления государственного кадастрового учета. 12 января 2017 года ПСУ был приостановлен, вынесено соответствующее решение. Основанием принятого решения стало наложение границ земельного участка № на земельные участки: №, №, возникшее в связи с тем, что межевание проведено кадастровым инженером ФИО17, исходя из границ участков Тюрина А.В. и Абрамовой Г.В., установленных решением Вышневолоцкого городского суда по гражданскому делу № 2-35/14. Из-за выявленного наложения с 2014 года ни Тюрин А.В., ни остальные собственники земельных участков спорного кадастрового квартала не могут внести в ГКН сведения о границах принадлежащих им участков. Граница земельного участка Тюрина А.В., установленная решением суда по делу № 2-35/14, проходит непосредственно по его хозяйственной постройке (сараю), которая располагается на земельном участке более 20 лет, ранее забор проходил за сараем в одном метре. Полагает, что его права как собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены действиями Тюрина А.В. при установлении местоположения границ принадлежащего ему участка, в том числе при рассмотрении дела № 2-35/2014, участником которого он не являлся.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вышний Волочек Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 05 июня 2018 горда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО30 к Тюрину А.В. и Пономаренко А.М. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску Абрамовой Г.В. к Тюрину А.В. и Пономаренко А.М. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, гражданское дело по иску Иванова А.И. к Тюрину А.В. о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, с присвоением основного номера 2-391/2018.

Пономаренко А.М. обратился в суд с иском к ФИО5, Оводкиной И.В., Абрамовой Г.В., Администрации города Вышний Волочек Тверской области, в котором просил: признать недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочек Тверской области от
25 сентября 2014 года № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительным распоряжение Мэра города Вышний Волочек Тверской области № 226-р от 05 марта 2015 года «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенного в собственность ФИО5 и Оводкиной И.В.»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 года № 10/2015, заключенный между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и ФИО5 и Оводкиной И.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 года, заключенный между Оводкиной И.В. и Абрамовой Г.В.; прекратить зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5, Абрамовой Г.В., Оводкиной И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии Пономаренко A.M. представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика дополнительно указал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В обоснование заявленных требований Пономаренко A.M. указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. В 2003 году проведено межевание данного участка, сформировано землеустроительное дело. 03 ноября 2003 года земельный участок поставлен на кадастровый учет. Координаты земельного участка были определены в местной системе координат. В октябре 2016 года ФИО5 обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, указав, что он, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно возвел на ее территории забор, просила обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>. Данный земельный участок (кадастровый номер №), принадлежащий на праве долевой собственности ФИО5 и Абрамовой Г.В., был сформирован Администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности. На основании Распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 25 сентября 2014 года № 1093-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории» были установлены границы земельного участка, и он поставлен на кадастровый учет. При рассмотрении дела № 2-18/2017 была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что при формировании и утверждении схемы расположения на местности земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены фактические границы смежных земельных участков. Из-за внесения в ГКН сведений о местоположении данного участка нарушается право собственности Пономаренко A.M. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку из-за пересечения границ его и участка ответчиков, он не может внести в ГКН актуальные сведения о местоположении его земельного участка.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2015 года № 10/2015, заключенный между Администрацией города Вышний Волочек Тверской области и ФИО5 и Оводкиной И.В., является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на не соответствующем требованиям закона правовом акте - распоряжении Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 25 сентября 2014 года № 1093-р «Об утверждении территории, расположенного по адресу: <адрес>», что влечет недействительность и последующих сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2015 года, заключенного между Оводкиной И.В. и Абрамовой Г.В.

Определением суда от 14 июня 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО5 к Тюрину А.В. и Пономаренко А.М. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску Абрамовой Г.В. к Тюрину А.В. и Пономаренко А.М. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, по иску Иванова А.И. к Тюрину А.В. о проведении работ по межеванию земельного участка и установлении границ земельных участков, и гражданское дело по иску Пономаренко А.М. к ФИО5, Оводкиной И.В., Абрамовой Г.В., администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным распоряжений Мэра города Вышний Волочек Тверской области, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, с присвоением номера 2-391/2018.

13 мая 2019 года ФИО5 и Абрамова Г.В. представили уточненные исковые заявления, в которых подержали исковые требования к Пономаренко А.М., дополнительно указав, что в результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что Пономаренко А.М. установил забор на принадлежащем им земельном участка с кадастровым номером №. В указанных заявлениях также содержался отказ от исковых требований к Тюрину А.В. в полном объеме.

13 мая 2019 года Иванов А.И. представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Тюрина А.В. демонтировать бетонную ленту фактического забора из точек 19-20 в точки 6-7 межевого плана 2004 года земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам: точка 6 (Х-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>), точка 7 (X-<данные изъяты>, Y-<данные изъяты>). В данном заявлении содержался отказ от требований к Тюрину А.В. о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №.

Определением суда от 14 мая 2019 года принят отказ ФИО5 и Абрамовой Г.В. от иска к Тюрину А.В. о возложении обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве собственности; также принят отказ Иванова А.И. от иска к Тюрину А.В. в части требования о проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14 мая 2019 года прекращено производство по делу в части иска ФИО5 к Пономаренко А.М. на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года по иску ФИО5 к Пономаренко A.M. об устранении препятствий пользования земельным участком путем переноса забора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко А.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения. В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения исковых требований Абрамовой Г.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.М.

Принимая решение, суд основывался на том, что юридическая граница смежных земельных участков № и №, сведения о котором внесены в ГКН при межевании последнего, не совпадает с фактической границей, существующей в настоящее время и обозначенной забором, что он не представил доказательств, что фактическая смежная граница на местности существует более пятнадцати лет. При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Ранее учтенный». Впервые межевание данного земельного участка проводилось в 2003 году на основании существующих границ и правоустанавливающих документов; границы были согласованы со смежными землепользователями (акт от
03 ноября 2003 года), определены координаты земельного участка в условной системе координат.

Также судом установлено, что из заключения проведенной по делу
№ 2-18/2017 землеустроительной экспертизы следует, что границы и площадь его земельного участка соответствуют сведениям о границах данного земельного участка по данным межевания 2003 года, а также правоустанавливающим документам. В рамках экспертизы было установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах данного участка. Таким образом, полагает, что принадлежащий ему земельный участок сформирован и его границы существуют более чем пятнадцать лет.

В рамках настоящего гражданского дела также была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой был выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Выводы данной экспертизы однозначно указывают, что несоответствие фактической площади и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, а также материалам межевания данного земельного участка образовалось вследствие формирования границ данного земельного участка в 2014 году без учета местоположения установленных ранее в старой системе координат границ земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертизой установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № и на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Полагает, что имеется нарушение действующего законодательства со стороны исполнительного органа местного самоуправления при формировании земельных участков.

Также в ходе экспертизы установлено, что при пересчете координат в систему МСК-69 площадь его земельного участка составляет 1000 кв.м, что совпадает с данными правоустанавливающих документов. Согласно обжалуемому решению ему необходимо перенести забор от фактической границы на 1,44 м. Однако в этом случае площадь его земельного участка значительно уменьшится и общность точки 6 земельных участков №, №, № аннулируется, что является нарушением его права.

Абрамовой Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Пономаренко А.М., в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и указывается на законность принятого по делу судебного решения.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года в порядке процессуального правопреемства на стадии апелляционного обжалования решения произведена замена ответчика ФИО5 на Немкина Владимира Ильича, ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области на администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Абрамовой Г.В. к Пономаренко А.В. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2020 года в части отмены решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2019 года отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Пономаренко А.В., полагала решение суда перовой инстанции в части удовлетворения ее исковых требований к Пономаренко А.В. о переносе забора законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключенного с ФИО31 договора дарения доли жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный выше жилой дом являлась Оводкина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после матери ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован администрацией города Вышний Волочек из земель, находящихся в государственной собственности, в 2014 году: составлена схема расположения земельного участка, площадью 1178 кв.м, на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением мэра города Вышний Волочек Тверской области от 25 сентября 2014 года № 1093-р.

Кадастровым инженером ФИО33 по заказу ФИО5 проведены работы по межеванию указанного выше земельного участка; установлены координаты границ земельного участка в местной системе координат (МСК-69).

Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 декабря 2014 года.

Распоряжением мэра города Вышний Волочек Тверской области от
05 марта 2015 года № 226-р земельный участок, площадью 1178 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен за плату в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на жилой дом ФИО5 – <данные изъяты> долей, Оводкиной И.В. – <данные изъяты> доли для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

13 мая 2015 года между администрацией города Вышний Волочек Тверской области, с одной стороны, и ФИО5 и Оводкиной И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка № 10/2015.

На основании договора купли-продажи от 09 июня 2015 года, заключенного между Оводкиной И.В. и Абрамовой Г.В., <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный выше земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, перешли в собственность Абрамовой Г.В.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «учтенный», относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование - «в целях индивидуального жилищного строительства», уточненная площадь – 1178 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежным по отношению к указанному выше земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью
1000 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Пономаренко A.M.

Ранее указанный выше жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО36, который приобрел его у ФИО34 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 1000 кв.м, был предоставлен ФИО36 в постоянное бессрочное пользование распоряжением главы Администрации города Вышний Волочек Тверской области от 24 ноября 1992 года № 780-р, о чем выдано соответствующее свидетельством на право постоянного бессрочного пользования от 24 ноября 1992 года.

На основании договора купли-продажи от 11 декабря 2003 года, заключенного между ФИО36 и Пономаренко А.М., право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к Пономаренко А.М.

Из землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что межевание названного участка проводилось впервые в 2003 году на основании существовавших границ и правоустанавливающих документов; границы участка были согласованы со смежными землепользователями (акт от 3 ноября 2003 года); определены координаты земельного участка в условной системе координат.

04 ноября 2003 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с границами в условной системе координат.

Обращаясь в суд с иском о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков, Абрамова Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что смежным землепользователем Пономаренко А.М. установлен забор на границе с ее земельным участком, фактически с захватом части ее земельного участка, границы которого установлены и внесены в ГКН в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя требования Абрамовой Г.В. о возложении на Пономаренко А.М. обязанности произвести работы по демонтажу деревянного забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, путем перестановки его по южной стороне на запад по границам межевого плана данного земельного участка от 10 октября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 25, 36, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и пришел к выводу о необходимости использования данных о границах земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане от 10 октября 2014 года, поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, но содержатся сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом Пономаренко А.М. не представлено доказательств, что фактическая смежная граница между данными земельными участками существует более пятнадцати лет.

Согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения права является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков и выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удовлетворяя исковые требования Абрамовой Г.В. и возлагая на Пономаренко А.М. обязанность демонтировать забор и переставить его по координатам точек н1 и н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 10 октября 2014 года, суд первой инстанции не учел, что в 2003 году МУП «Гарант-Волочек» проводилось межевание смежного с данным земельным участком земельного участка с кадастровым номером № на основании существовавших границ и правоустанавливающих документов, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ).

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» установлено, что факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета подтверждает наличие кадастрового дела на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Таким образом, включение земельного участка в гражданский оборот возможно только после проведения кадастрового учета земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельный участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Как следует из материалов дела, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы.

Так, из имеющейся в материалах землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пояснительной записки кадастрового инженера ФИО35 следует, что межевание данного земельного участка выполнено в соответствии с заданием, утвержденным ФИО36 Работы по межеванию выполнены в соответствии с «Инструкцией по межеванию», утвержденной Роскомземом. При межевании использована местная по городу Вышний Волочек система координат. По материалам полевых измерений была вычислена площадь земельного участка, которая составила 1000 кв.м (по правоустанавливающим документам – 1000 кв.м). Границы участка закреплены на местности существующими заборами и стенами строений. Допустимое расхождение в площади равно 11 кв.м.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от
03 ноября 2003 года, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО5, а также первым заместителем мэра города Вышний Волочек Перовым А.М., являющимся представителем распорядителя земельного участка, предоставляемого из государственной собственности.

Результатом межевания указанного выше земельного участка является План границ земельного участка, на котором изображен жилой дом и даны точные промеры по сторонам участка, что позволяет установить местоположение участка от стен жилого дома. На плане приведены геодезические данные земельного участка, где показаны размеры сторон земельного участка и дирекционные углы между сторонами. На плане указано, что от стены жилого дома до смежной спорной границы расстояние составляет 1,8 кв.м. Границы земельного участка установлены в местной по городу Вышний Волочек системе координат.

По сведениям ЕГРН указанный выше земельный участок с кадастровым номером поставлен на государственный кадастровый учет
04 ноября 2003 года, ему присвоен кадастровый номер №.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством. При межевании данного земельного участка были учтены его фактические границы, закрепленные на местности существующими заборами и стенами строений.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № должны были учитываться границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в ранее действующей местной системе координат.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось в 2014 году при образовании данного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, и предоставлении его в собственность ФИО5 и Оводкиной И.В.

Сведений о более раннем предоставлении кому-либо данного земельного участка материалы дела не содержат.

При межевании указанного выше земельного участка установлены координаты границ земельного участка в местной системе координат (МСК-69).

Как следует из акта согласования, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями. При этом указано, что спорная смежная граница, обозначенная на плане точками н5-н1, согласована с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № ФИО36 Вместе с тем, с
2003 года ФИО36 не являлся землепользователем данного земельного участка в связи с продажей расположенного на нем жилого дома Пономаренко А.М. Сведений о согласовании местоположения образуемого земельного участка с Пономаренко А.М. данный акт не содержит, как не содержит и сведений о надлежащем извещении последнего о проведении указанных работ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с собственником земельного участка с кадастровым номером № Пономаренко А.М. не согласовывалась.

Из материалов дела также следует, что по заказу Пономаренко A.M. в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и их закрепления в местной системе координат, кадастровым инженером ФИО37 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, в рамках которого уточнены координаты границ земельного участка Пономаренко A.M. и установлено пересечение его границ с границами смежного земельного участка (кадастровый номер №). Местоположение границ земельного участка согласовано со смежным пользователем Румянцевым Д.Н.

Из пояснительной записки видно, что работы по межеванию были выполнены в соответствии с «Инструкцией по межеванию», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Роскомземом. При межевании использована местная по г. Вышний Волочек система координат с использованием пунктов СП № 5049 и СП № 5135. В деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный всеми заинтересованными лицами.

Из заключения кадастрового инженера ФИО37, имеющегося в межевом плане, следует, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как граница земельного участка с кадастровым номером № установлена ранее в 2003 году, а граница смежного земельного участка с кадастровым номером № установлена в 2014 году, на основании чего затронуты интересы правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Существует кадастровая ошибка в определении координат образованного земельного участка с кадастровым номером №: горизонтальное проложение т.6-т.7 пересекает границы его земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1,44 метра.

Заключением кадастрового инженера ФИО17 от 28 июля 2016 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № также подтверждено пересечение границ данных участков.

Факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениями ЕГРН подтверждено и заключением проведенной по настоящему гражданскому делу землеустроительной экспертизы от 08 ноября 2018 года № 880, выполненным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Лазаревым О.Е.

В рамках данной экспертизы определены фактические границы и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером № по его фактическим границам составляет 1046 кв.м. Фактическая площадь и фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также площади и границам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО33 10 октября 2014 года.

Несоответствие фактической площади и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также материалам межевания данного земельного участка, образовалось из-за того, что при формировании границ данного земельного участка в 2014 году не было учтено местоположение установленных ранее в старой местной системе координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также в заключении сделан вывод о том, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 54 кв.м.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН образовалось из-за допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровой (реестровой) ошибки.

Кадастровая (реестровая) ошибка заключается в том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году не учтено местоположение установленных ранее в старой местной системе координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 11 марта 2019 года № 905, выполненному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Лазаревым О.Е., площадь земельного участка с кадастровым номером № по координатам, пересчитанным из старой местной системы координат, в систему координат МСК-69, составляет 1000 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером № (установленные с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую), не соответствуют сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН и фактическому расположению земельных участков.

Приведенные выше обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-18/2017 по иску ФИО5 к Пономаренко А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пономаренко А.М. к ФИО51 Абрамовой Г.В., Тюрину А.В., Румянцеву Д.Н., Зехиной Е.А., администрации города Вышний Волочек Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и утверждении результатов кадастровых работ.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 и указывая, что нарушения прав ФИО5 со стороны Пономаренко А.М. не имеется, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что установленное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № образовалось в результате ошибки, допущенной администрацией города Вышний Волочек Тверской области при подготовке и утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году, а именно: при проведении межевания указанного земельного участка не учтены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по данному гражданскому делу землеустроительной экспертизы от 02 марта 2017 года, выполненном экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В., при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, установлено, что оба спорных земельных участка имеют по всем сторонам фактические границы в виде заборов.

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> имеет сведения о своих плановых (кадастровых) границах в системе координат МСК-69 в государственном кадастре недвижимости. Участок был сформирован администрацией города из земель, находящихся в государственной собственности. Была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена распоряжением мэра города Вышний Волочек № 1093-р от
25 сентября 2014 года. После постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет этот участок был предоставлен в собственность ФИО5 и Оводкиной И.В. распоряжением мэра города Вышний Волочек № 226-р от 05 арта 2015 года. На момент проведения экспертизы участок не обработан, на участке отсутствуют капитальные строения.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет сведений о своих плановых (кадастровых) границах в системе координат МСК-69 в государственном кадастре недвижимости, его местоположение определено фактическими заборами. Указанный земельный участок является ранее учтенным, межевание участка было проведено в 2003 году, что подтверждается копией землеустроительного дела. Межевание было проведено в системе координат города Вышний Волочек, но по какой-то причине координаты участка не были преобразованы в систему координат МСК-69, что и привело к спору по местоположению смежной спорной границы. Отмечено, что на Карте (Плане) границ земельного участка отображен жилой дом и даны точные промеры по сторонам участка, что позволяет определить местоположение исследуемого участка от стен жилого дома. Земельный участок полностью обработан, на нем расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (заборов) земельных участков с кадастровыми номерами № и № и координаты углов жилого дома, расположенного на земельном участке – <адрес>. Положение указанных объектов определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся официально признанной системой координат для Тверской области.

Экспертным исследованием установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам. По мнению эксперта, несоответствие в сведениях земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ участка и сформировала земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков. Несоответствие выражено в расхождении фактических и плановых границ данного земельного участка от 2,13 метра до 0,36 метра, а также в расхождении площади участка по факту и по документам, по данным ГКН площадь составляет 1178 кв.м, а по факту эта площадь равна 1057 кв.м.

Экспертом установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, соответствует сведениям о границах данного участка по данным межевания 2003 года, а также правоустанавливающим документам.

Экспертом установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь этого наложения составляет 55 кв.м.

По мнению эксперта, указанное наложение образовалось потому, что администрация города неправильно подготовила и утвердила схему расположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № и сформировала этот земельный участок с наложением на фактические границы смежных земельных участков.

С учетом наличия указанного наложения экспертом определен вариант прохождения смежной границы между земельными участками и сделан вывод о том, что, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена по ее фактическому местоположению на момент исследования. Боковые границы и граница по фасаду спорных земельных участков должны быть установлены также по их фактическому местоположению, как того требует земельное законодательство. По южной стороне этих участков, граница должна быть скорректирована относительно их фактического местоположения и установлена по данным ГКН. Описанный вариант прохождения смежной границы между спорными земельными участками, а также прохождения остальных границ этих участков представлен в Заключении в Приложении 3. Сразу за Приложением 3 даны каталоги координат вновь установленных границ спорных земельных участков.

При этом новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами № получилась равной 981 кв.м., что на 19 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.

Новая площадь земельного участка с кадастровыми номерами № получилась равной 1053 кв.м., что на 125 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.

При определении варианта прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № экспертом учтено фактическое расположение заборов, а также проведенное в 2003 году межевание земельного участка с кадастровым номером №. На Карте (Плане) границ земельного участка, явившегося результатом проведенного в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером №, указано, что от стены жилого дома до спорной смежной границы расстояние составляет 1,80 м, а по данным проведенного экспертом исследования фактический смежный забор расположен от стены жилого дома на расстоянии 1,60 м, что указывает на то, что фактический забор установлен в соответствии с данными межевания 2003 года. Отклонение сторон в 0,2 м является допустимым значением. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 1 003 кв.м, что также является допустимым. Анализируя размеры сторон этого земельного участка по фактическому пользованию и по данным межевания 2003 года, эксперт отметил сопоставимость площадей и размеров сторон исследуемого земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абрамова Г.В. принимала участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по иску ФИО5 к Пономаренко А.М. и в качестве ответчика по встречному иску Пономаренко А.М. к ФИО5 и другим.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства являлись обязательными как для суда, так и для Абрамовой Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского и не могли быть оспорены в настоящем процессе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пересечение границ спорных земельный участков образовалось в результате ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №, а не по вине Пономаренко А.М., поскольку при межевании данного земельного участка не были учтены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

При этом границы принадлежащего ответчику Пономаренко А.М. земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2003 году в соответствии с положениями действующего на тот период законодательства. А то обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о границах данного земельного участка, не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии данных границ и необходимости переноса существующего между спорными земельными участками забора и установлении данного забора по границе, внесенной в ЕГРН в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного в 2014 году.

Фактические границы земельного участка №, закрепленные на местности существующими заборами и стенами расположенных на нем строений, совпадают с границами, установленными в результате межевания, проведенного в 2003 году. Имеющееся незначительное отклонение фактических границ от установленных в результате межевания границ находится в пределах допустимой погрешности.

Доказательств, подтверждающих факт переноса забора, существовавшего на смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, после проведенного в 2003 году межевания, а также после проведенной в 2017 году судебной экспертизы по указанному выше гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений Абрамовой Г.В., данных судебной коллегии, следует, что на момент покупки ею в 2015 году доли земельного участка с кадастровым номером №, между данным земельным участком и земельным участком Пономаренко А.М. имелся забор, который с указанного времени ответчиком в сторону земельного участка истца не переносился.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-18/2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Абрамовой Г.В. какими-либо действиями ответчика Пономаренко А.М. нарушены не были, соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем постановленное по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Абрамовой Г.В. к Пономаренко А.М. о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, в части удовлетворения исковых требований Абрамовой Галины Валерьевны к Пономаренко Андрею Михайловичу о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков отменить, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования Абрамовой Галины Валерьевны к Пономаренко Андрею Михайловичу о переносе забора и его установлении в соответствии с границами земельных участков оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева