Решение по делу № 33-6724/2024 от 06.03.2024

    Дело №2-802/2023 ~ М-611/2023

    УИД: 03RS0043-01-2023-000755-54

    Судья Зилаирского межрайонного суда Подынь З.Н.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-6724/2024

        г. Уфа                                              3 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Н., Рахматуллина И.Р. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей истца, судебная коллегия,

установила:

Уполномоченный орган ФНС России обратился с иском к Ямалетдинову Р.Н. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что дата по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №... по Республике Башкортостан определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ООО «Промтерминал» руководителем, которого является Ямалетдинов Р.Н., введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника был назначен член ...» ФИО10 В реестр требований кредиторов должника включена задолженность налогового органа в сумме 374 284,56 руб., в том числе: во вторую очередь по уплате НДФЛ – 3 354 руб., по уплате страховых взносов – 11 550 руб.; в третью очередь по уплате основного долга – 299 566,62 руб., пени – 59 813,94 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан дата производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В силу того, что заявителем по делу о банкротстве являлась МИФНС России №... по Республике Башкортостан, а вознаграждение арбитражному управляющему ФИО10 в виду недостаточности имущества должника ООО «Промтерминал» не было выплачено, следовательно, данные расходы подлежали взысканию с МИФНС России №... по Республике Башкортостан в общем размере 63 470,18 руб., в последующем дата судом выдан исполнительный лист ФС №.... Ответчик Ямалетдинов Р.Н. являлся генеральным директором ООО «Промтерминал» и не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом), следовательно, именно он обязан возместить убытки, понесенные уполномоченным органом инициировавшим процедуру банкротства, поскольку Ямалетдинов Р.Н. имел реальную возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого в установленные законом сроки.

Просили взыскать убытки понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Промтерминал» в размере 63 470,18 руб.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «Промтерминал» Рахматуллин И.Р., Алеева А.М., Николаева А.В.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Уполномоченного органа ФНС России к Ямалетдинову Р.Н., Рахматуллину И.Р., Алеевой А.М., Николаевой А.В. о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве), удовлетворены.

С Ямалетдинова Р.Н. (...), Рахматуллина И.Р. (...), Алеевой А.М. (...), Николаевой А.В. (... солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России лице Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан взысканы убытки в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтерминал» в сумме 63 470,18 руб.

С Ямалетдинова Р.Н. ...), Рахматуллина И.Р. (...), Алеевой А.М. (...), Николаевой А.В. (...) в доход бюджета сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина по 526,03 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.Н., Рахматуллин И.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не учтена совокупность обстоятельств, в связи с которой деятельность ООО «Промтерминал» оказалась невозможной, также не учтен факт увольнения Ямалетдинова Р.Н., не проявлении должной осмотрительности работников ФНС, не рассмотрен вопрос об истечении сроков исковой давности по данной категории споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца удовлетворению апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в возражении на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на датаг. ООО «Промтерминал» было зарегистрировано в качестве юридического лица с дата и его деятельность прекращена дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учредителями юридического лица являлись Алеева (ФИО12) А.М., Николаева А.В., Рахматуллин И.Р., директором общества с дата являлся Ямалетдинов Р.Н.

ООО «Промтерминал» были выставлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов соответственно признаки неплатежеспособности появились после возникновения задолженности по основному долгу в сумме более 300 000 рублей, обязанность, по уплате которой не исполнена руководителем в течении трех месяцев, то есть дата (срок добровольной уплаты по требованию №... от датаг. наступил датаг. плюс три месяца). Таким образом, у руководителя ООО «Промтерминал» возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок которой истек дата

дата в связи с образовавшей задолженностью по уплате налогов и сборов ФНС России в лице межрайонной МИФНС России №... по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Промтерминал» несостоятельным (банкротом).

Задолженность, явившаяся основанием для направления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 374 284,56 руб., образовалась в результате начислений по следующим налогам и сборам: налог на добавленную стоимость в общем размере 2 131 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до дата в размере 11 550 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до дата в размере 1 522,50 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в ПФ РФ до дата в размере 2 677,50 руб.; НДФЛ в общем размере 3 353 руб.; налог на имущество в размере 294 235,62 руб.; пеней в размере 59 355,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении должника ООО «Промтерминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 - член ...».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промтерминал» прекращено в связи отсутствием у должника имущества.

Определением от дата Арбитражного Суда Республики Башкортостан с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России №... по адрес в пользу конкурсного управляющего ООО «Промтерминал» ФИО10 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве в общей сумме 63 470,18 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 42 580,56 руб., судебные расходы – 20 889,62 руб.

Платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 63 470,18 руб. были перечислены ФИО10

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции сделан вывод, что имеется совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков, именно ненадлежащие действия руководителя Ямалетдинова Р.Н. и учредителей Рахматуллина И.Р., Алеевой А.М., Николаевой А.В. привели к возникновению у истца убытков, связанных с несением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через три месяца с даты возникновения следующих обстоятельств: в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 8 декабря 2017 г. № 39-П и от 5 марта 2019 г. № 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закон о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного ответчиками.

В действиях налогового органа отсутствуют признаки недобросовестности, выразившиеся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельны (банкротом).

При наличии явной неплатежеспособности Общества и отсутствия возможности исполнить налоговое обязательство, ответчики в установленный срок не инициировали процедуру банкротства, действия УФНС по обращению в арбитражный суд с требованием о банкротстве Общества являлись правомерными.

Доказательств тому, что ответчики действовали добросовестно и разумно, не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств признания действий арбитражного управляющего незаконными и недобросовестными.

Ссылки апелляторов на то, что убытки возникли вследствие поведения налогового органа, не адекватной оценки им финансового состояния должника, так и действий и решений арбитражного управляющего, не установлено.

Поскольку убытки истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчиков, уклонившихся от проведения процедуры банкротства Общества, данные действия находятся в причинно-следственной связи с убытками ФНС, в размере расходов понесенных по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов при процедуре банкротства, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, а факт его исполнения подтвержден ФНС представленными платежными документами, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании убытков с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что предыдущий директор ФИО5 не исполнил обязанность по передаче необходимой документации Ямалетдинову Р.Н., судебной коллегией отклоняются, так действуя разумно и добросовестно, в соответствии с обычной управленческой практикой, Ямалетдинов Р.Н. мог обратиться в суд с иском об истребовании необходимых документов, что подтверждается существующей судебной практикой, но таких мер не принял.

Равно, как и Рахматуллин И.Р. в случае наличия корпоративного спора с другими учредителями Николаевой А.В., Алеевой А.М., мог инициировать его рассмотрение с целью разрешения спора о выборе исполнительного органа Общества и исполнения обязательств по подаче заявления о банкротстве Общества или исполнению обязательств по уплате налогов.

Вместе с тем, руководитель и учредители Общества бездействовали, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их поведения.

Отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиками не доказано.

Ссылки на то, что Ямалетдинов Р.Н. уведомил учредителей о сложении полномочий с дата, а также дата уведомил ФНС о прекращении его полномочий директора, юридического значения в данном случае не имеют, т.к. задолженность образовалась, в том числе в период деятельности Ямалетдинова Р.Н. в качестве директора, который не принял мер к истребованию документов от предыдущего директора, обязанность по обращению с заявлением о признании Общества банкротом возникла с дата до уведомления ФНС о сложении полномочий, а на указанную дату полномочия директора осуществлял Ямалетдинов Р.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № №... от дата, т.к. наличие указанного решения суда не свидетельствует о бездействии ФНС и не верной оценки финансового положения Общества.

Из указанного решения суда усматривается, что у Общества имелась возможность по погашению задолженности перед налоговыми органами путем взыскания денежных средств с ...» в связи с расторжением договора и истребования у них имущества.

В апелляционной жалобе ответчиками также оспаривается вывод районного суда о соблюдении истцом срока для обращения в суд. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части требования закона при принятии решения судом соблюдены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков. Для данных требований законом установлены общие сроки исковой давности, которые в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют три года. Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель по делу о банкротстве, возместивший расходы, связанные с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, не лишен возможности потребовать возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения соответствующих расходов.

Исходя из платежных документов, выплата денежных средств имела место дата Обращение в суд с иском имело место дата, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдинова Р.Н., Рахматуллина И.Р. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.