Решение по делу № 2-515/2024 от 01.02.2024

Копия. Дело № 2-515/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-000235-04

Решение в окончательном виде изготовлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего Матвеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ», ИНН:7707782563, ОГРН: 1127746618768) к Клинчаевой А. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Клинчаевой А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дата, заключенному между Клинчаевой А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани мен», в размере *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Кузнецовой Н.Х., действующей на основании доверенности б/н от дата, в исковом заявлении указано, что дата между Клинчаевой А.С. и ООО МФК «Мани мен» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Мани мен», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Мани мен» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов) (далее – Первоначальный кредитор) заключен договор микрозайма №, согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора № ММ-Ц-28-08-21 уступки прав требования (цессии) от дата, между Первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», право требования долга Клинчаевой А.С. перешло к Истцу дата.

На дату уступки (дата) общая сумма задолженности Клинчаевой А.С. по Договору микрозайма № от дата составила *** копеек, из них задолженность по основному долгу – *** рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – *** копеек, задолженность по пени – *** копеек; задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – *** копеек, что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от дата По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по Договору микрозайма составляет *** рублей.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дата в рублях составляет: *** копеек.

Ранее мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании к Клинчаевой А.С. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от дата в размере *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Екатеринбурга судебный приказ от дата по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Просит взыскать с Клинчаевой А.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от дата, заключенному между Клинчаевой А. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани мен», в размере *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецова Н.Х. не явилась, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4, оборот). О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Клинчаева А.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного двухкратным размером суммы займа.

Судом установлено, что 20.04.2021 между ООО Микрофинансовая компания «Мани мен» и Клинчаевой А.С. заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере *** рублей 00 копеек на срок 33 дня с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Способы исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа перечислены в п. 8 Договора микрозайма, среди них: - через терминал или кошелек «Элекснет»; оплаты с помощью банковской карты платежных систем VISA и MasterCard; оплата через терминал или QIWI Кошелек; оплата через платежную систему CONTACT; оплата через сервис «Золотая корона – погашение кредитов « РНКЛ «Платежный центр» (ООО); банковский перевод.

Свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику кредитором выполнены в полном объеме, сумма займа перечислена заемщику на банковскую карту дата, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных на банковскую карту клиента клиентам ООО МФК «Мани мен», а также ответом на запрос ООО МФО «Мани мен» от дата, поступившим от ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которого операция по перечислению суммы займа в соответствии с Договором микрозайма № от дата в размере *** рублей 00 копеек проведена дата (ID транзакции 379852813, информация о транзакции содержится в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, л.д. 36, оборот).

Из суммы микрозайма была перечислена плата за страхование в размере *** рублей 00 копеек (страховая премия *** рубля 00 копеек; *** рублей 00 копеек – плата за организацию страхования).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на дата составляет *** копеек, из них задолженность по основному долгу – *** 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – *** копеек, задолженность по пени – *** копеек; задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – *** копеек.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата заемных средств, а также уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по Договору микрозайма № от дата на дату рассмотрения дела составляет *** копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора № ММ-Ц-28-08-21 уступки прав требования (цессии) от дата, между Первоначальным кредитором и ООО ПКО «РСВ», право требования долга Клинчаевой А.С. перешло к Истцу дата.

Согласно выписке из Приложения № к Договору № ММ-Ц-28-08-21 уступки прав требования (цессии) от дата, к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по Договору микрозайма № от дата с должника Клинчаевой А.С. (№ в реестре 12047).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Пунктом 4.4 Договора микрозайма № дата г. предусмотрено право ООО МФК «Мани мен» уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ранее мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании к Клинчаевой А.С. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № от дата в размере *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Екатеринбурга судебный приказ от дата по гражданскому делу № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Клинчаевой А. С., родившейся дата в Екатеринбурге, (паспорт *** ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563, ОГРН: 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № от дата, заключенному между Клинчаевой А. С. и Обществом с ограниченной *** 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова