Решение от 18.11.2024 по делу № 16-7670/2024 от 15.11.2024

КОПИЯ

Дело № 16-7670/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              18 ноября 2024 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Метелёва Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 26 апреля 2024 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №317 Ярославского района г.Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года, Солопихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Метелёв Д.А. просит отменить названные судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2023 года в 10 час 5 минут по адресу: <адрес> Солопихин А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак О №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Солопихина А.Н. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солопихину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Довод защитника о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не повлияло на сущность принятых по делу решений. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судами не был допрошен свидетель, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Солопихиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не были нарушены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Солопихин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.20).

Между тем, мировому судье судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство защитника Солопихина А.Н. о передачи дела на рассмотрение судье по месту его пребывания (л.д.25, 33).

Определением от 19 февраля 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье по месту пребывания Солопихина А.Н. (л.д.35).

Доводы жалобы о том, что Солопихин А.Н. не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседании мировым судьей и судьей районного суда, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется согласие Солопихина А.Н. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения (л.д.3).

Мировым судьей назначено рассмотрение материалов дела на 12 часов 3 апреля 2024 года (л.д.39), Солопихин А.Н. извещен посредством направления смс-сообщения (л.д.40). Затем судебное заседание отложено по ходатайству защитника Солопихина А.Н. на 11 часов 22 апреля 2024 года (л.д.63), Солопихин А.Н. также извещен посредством направления смс-сообщения (л.д.64), а также ему направлены извещение почтой России (л.д.65-67, 72) и телеграмма (л.д.69, 71). Далее мировой судья отложил рассмотрение настоящего дела на 15 часов 26 апреля 2024 года (л.д.80), Солопихин А.Н. извещен посредством смс-сообщения, которое было доставлено ему 23 апреля 2024 года (л.д.81), также направлена телеграмма (л.д.83).

При рассмотрении дела судьей районного суда Солопихин А.Н. извещался надлежащим образом посредством направления извещений почтой России по адресу его регистрации и по адресу его пребывания (л.д.118-122).

Таким образом, необходимые условия для реализации Солопихиным А.Н. права на защиту в рассмотрении дела созданы, которым он воспользовался в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Солопихина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Солопихина А.Н. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно признал наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Солопихин А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которому он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек (л.д.8-12).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года подлежит изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратило силу.

Направление сотрудником ГИБДД Солопихина А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

С учетом изложенного решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2024 года подлежит изменению - указание судьи районного суда в обжалуемом судебном акте на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат исключению из судебного акта.

Вместе с тем, указанное изменение не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку подлежат применению Правила № 1882 от 21 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ № 475, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 327 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 317 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░