Решение от 23.01.2024 по делу № 33-347/2024 (33-6809/2023;) от 13.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000686-25                                                           33-347/2024 (33-6809/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                                              г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Л.И. на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полякова С.И. к Соловьевой Л.В. об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части и снятии земельного участка с кадастрового учета, и по встречному иску Соловьевой Л.В. к Полякову С.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета

                                                             установил:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.В., в котором просил об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Соловьева Л.В. обратилась со встречным иском к Полякову С.И., в котором просила о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.02.2022 первоначально предъявленный иск удовлетворен в части. Полякову С.И. установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему помещения - сарая с погребом, распложенного в пределах контура с кадастровым номером № входящего в состав принадлежащего Полякову С.И. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно с 9 часов до 19 часов, определив границы действия сервитута в соответствии с изготовленным чертежом и ведомостью вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей кадастрового инженера С.Э.П.., в точках: н1 (Х 321754,42 Y 2281170,95), н2 (Х 321753,85 Y 2281174,24), н3 (Х 321755,75 Y 2281174,61), н4 (Х 321754,67 Y2281181,66), н5 (Х 321753,70 Y 2281181,54), н6 (Х 321754,61 Y 2281175,47), н7 (Х 321749,53 Y 2281174,42), 19 (Х 321749,72 Y 2281173,44), 18 (Х 321752,82 Y 2281174,02), 17 (Х 321753,43 Y 2281170,76). Установлена плата за сервитут в размере 12 рублей 66 копеек в год. В удовлетворении остальной части требований Полякова С.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2022 решение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение от 17.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.08.2023 решение суда от 16.02.2022 отменено в части установления границ действия сервитута, определения размера платы.

В указанной части принято новое решение, которым установлены границы действия сервитута согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» В.А.В. от 04.08.2023, дополнительного заключения от 10.08.2023 по точкам 1р-2р-3р-4р-14с-5р-6р-7р-64ф-65ф-21с-20с-1р с соответствующими координатами:

1р (Х- 321754,90, Y- 2281171,07);

2р (Х- 321753,99, Y- 2281176,91);

3р (Х- 321755,45, Y- 2281179,84);

4р (Х- 321755,22, Y- 2281181,74);

14с (Х- 321754,03, Y- 2281181,58);

5р (Х- 321754,23, Y- 2281179,98);

6р (Х- 321752,62, Y- 2281175,66);

7р (Х- 321749,26, Y- 2281175,05);

64ф (Х- 321749,54Y- 2281173,58);

65ф (Х- 321752,79, Y- 2281174,17);

21с (Х- 321752,82, Y- 2281174,02);

20с (Х- 321753,43, Y- 2281170,76);

1р (Х- 321754,90, Y- 2281171,07).

Установлена плата за сервитут в размере 14 рублей 18 копеек в месяц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

09.10.2023 Поляков С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Соловьевой Л.В. судебные расходы в размере 85 708 рублей, а именно на оплату услуг представителя – 78 000 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы, понесенные на ксерокопирование документов, – 1 122 рубля, расходы, связанные на    поездку в г. Белгород, – 5 996 рублей.

Определением суда от 26.10.2023 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Соловьевой Л.В. в пользу Полякова С.И. судебные расходы в размере 65 825 рублей.

В частной жалобе Соловьева Л.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не учтен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям. Считает, что требования истца не были обусловлены нарушением его каких-либо прав в сфере сервитута, а были направлены лишь для получения документа, подтверждающего наличие сервитута. Указывает на то, что представитель истца-ответчика не участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Не согласна с расходами, понесенными на проезд в виде оплаты топлива, считает, что Поляков С.И. мог совершать поездки на рейсовом автобусе либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи. Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку при отсутствии спора о сервитуте у сторон, дело не представляло сложности, а объем работы, проделанный представителем истца-ответчика не соразмерен сумме заявленных требований.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу интересы Полякова С.И. представляла адвокат Пигунова В.В., допущенная к участию в деле на основании ордеров.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что представитель истца-ответчика принимала участие в судебных заседаниях – 01.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 11.01.2022,19.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022.

Согласно материалам дела Пигунова В.В. принимала участие в Ровеньском районном суде Белгородской области в подготовках дела к судебному разбирательству 22.11.2021 (т.2 л.д.17), 14.12.2021 (т.2 л.д.58), 01.02.2022 (т.2 л.д.101), в судебных заседаниях 11.01.2022-19.01.2022 (т.2 л.д.81-86), 16.02.2022 (т.2 л.д.122-135), также представителем подготовлены исковое заявление (т.1 л.д.2-4), возражения на встречное исковое заявление (т.1 л.д.166-174); возражения на увеличенные встречные исковые требования (т.2 л.д.92-96), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.174-176); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.65-67).

Разрешая требования Полякова С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом объема оказанных представителем услуг, при этом оценивая объем оказанной юридической помощи, объем и характер заявленных требований, сложность дела, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, участие в подготовках по делу и в судебных заседаниях, эффективность оказанной представителем правовой помощи, снизил их размер до 60 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичных услуг, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Определенная к компенсации сумма в размере 60 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы, а также соразмерна объему защищаемого права.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Довод Соловьевой Л.В. относительно того, что представитель Пигунова В.В. не участвовала в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций не может быть принят во внимание, поскольку Поляковым С.И. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебных заседаниях указанных инстанций.

Не убедительным является довод частной жалобы о том, что удовлетворение требований Полякова С.И. об установлении сервитута не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку право Полякова С.И. на пользование ее земельным участком для доступа к принадлежащему ему нежилому помещению она не оспаривала, а обращение в суд было необходимо лишь для того, чтобы получить судебный акт об установлении сервитута, поскольку из материалов дела следует, что Соловьева Л.В. и ее представитель Злобин Г.И. исковые требования считали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

В частной жалобе ответчик-истец ссылается на частичное удовлетворение первоначального иска, что требует пропорционального взыскания расходов. При этом Соловьева Л.В. оставляет без внимания то обстоятельство, что в удовлетворении предъявленного ею встречного иск было отказано полностью, а услуга по представлению интересов истца-ответчика оказывалась, в том числе и по предъявленным к Полякову С.И. встречным требованиям.

Доводы Соловьевой Л.В. о том, что расходы на проезд на общественном транспорте из п. Ровеньки Белгородской области в г. Белгород ниже расходов на бензин и что Поляков С.И. не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи являются необоснованными, поскольку закрепленное в законе право сторон на участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи не лишает стороны права лично присутствовать в заседании суда.

При этом, стороной ответчика-истца не приведено доказательств того, в указанные дни судебных заседаний имелась возможность проезда истцом общественным транспортом ко времени назначенному судом. В связи с чем, расходы, направленные на реализацию такого права, понесенные Поляковым С.И., являются необходимыми и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░