Решение по делу № 33-418279/2020 от 25.11.2020

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-418279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/17 по иску Белецкой И*М* к Барчуковой Н*В* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Белецкой И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-418279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/17 по иску Белецкой И*М* к Барчуковой Н*В* о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Белецкой И*М* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки), которым заявление ответчика Барчуковой Н*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая И.М. обратилась в суд с иском к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск Белецкой И.М. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска Белецкой И.М. отказано.

Ответчик Барчукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что итоговое решение по делу состоялось в ее пользу.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года (в редакции определения того же суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки) заявление ответчика Барчуковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 13 мая 2020 года (о взыскании судебных расходов), считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В частной жалобе истец Белецкая И.М. указывает на то, что названный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 13 мая 2020 года в отсутствие истца; при этом, в соответствующем определении содержится указание на то, что истец о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Однако, сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения означенного процессуального вопроса, в действительности, материалы дела не содержат.

Составленная судьей справка-извещение в отношении истца о переносе судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по существу не содержит никакой конкретной информации, позволяющей идентифицировать способ заявленного извещения истца о судебном заседании и его вручение адресату.

При этом, по состоянию на 13 мая 2020 года в городе Москве действовал режим повышенной готовности, в рамках которого в целях реализации мер, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в судах города Москвы подлежали рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, дела, рассматриваемые в порядке упрощенного и приказного производства либо без вызова сторон, а равно иные дела с учетом мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело к категории дел безотлагательного характера не относится и без вызова сторон согласно закону не рассматривается; согласия на рассмотрение этого процессуального вопроса в свое отсутствие от истца в суд не поступало.

При таких данных, рассмотрение судом означенного процессуального вопроса в отсутствие истца в условиях режима повышенной готовности объективно лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья: