Решение по делу № 2-847/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-847/2020

34RS0019-01-2020-001312-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                       13 июля 2020 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Суворина А.В.,

    при секретаре Макаровой М.В.,

    с участием ответчиков Емельяненко О.А., Ярных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Напедениной А. С., Емельяненко О. А., Ярных А. И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с настоящим иском к Напедениной А. С., Емельяненко О.А., Ярных А.И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и Напедениной А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 150 000 руб. сроком на 3 года под 28% годовых.

    По расходному ордеру Напеденина А.С. получила в кассе кооператива наличные денежные средства.

    Договор займа был обеспечен договором поручительства № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяненко О.А., Ярных А.И.

Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора (неоднократные телефонные собеседования с заемщиком и поручителями, письменные досудебные предложения, результатов не дали, платежей так и не последовало.

Согласно расчету сумма задолженности Напедениной А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 215 рублей 53 копейки, из которой: проценты по займу – 35 709 рублей 05 копеек; пени – 25 506 рублей 48 копеек.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Напедениной А. С., Емельяненко О. А., Ярных А. И. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 215 рублей 53 копейки, из которой: проценты по займу – 35709 рублей 05 копеек пени – 25 506 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, а всего взыскать 63281 рубль 53 копейки.

До судебного заседания от представителя истца КПК «Доверие» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Напеденина А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики Емельяненко О.А., Ярных А.И. в судебном заседании заявленные требования признали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Аналогичные положения указаны в ст. 807, 809, 810 и 811 ГК РФ.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» предоставил заемщику Напедениной А.С. заем на потребительские нужды в сумме 15000 рублей на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Исходя из расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Напеденина А.С. получила в кассе кооператива наличные денежные.

Согласно указанному договору Напеденина А.С. должна была производить возврат суммы займа ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу (подп. 6 п. 1.1 раздела 1 договора).

При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов Напеденина А.С. обязалась выплачивать неустойку (штрафа, пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 20% годовых, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 20% годовых.

Как следует из истории расчетов по договору о предоставлении потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Напеденина А.С. свои обязательства по договору не выполняла. Меры воздействия, принимаемые кооперативом для внесудебного разрешения спора результатов не дали, платежей так и не последовало.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Напедениной А.С. составляет 61 215 рублей 53 копейки, из которой: проценты по займу – 35 709 рублей 05 копеек; пени – 25 506 48 копеек.

Суд проверил расчет задолженности по договору займа. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, верен арифметически. Суд принимает расчет за основу. Кроме того, настоящий расчет ответчиками оспорен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» были заключены договор поручительства с Емельяненко О.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ и Ярных А.И. № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора займа и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Емельяненко О.А., Ярных А.И. солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и Напеденина А.С.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежных поручений истец заплатил госпошлину в сумме 2066 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к Напедениной А. С., Емельяненко О. А., Ярных А. И. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Напедениной А. С., Емельяненко О. А., Ярных А. И. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по займу в размере 35709 рублей 05 копеек, пени в размере 25 506 рублей 48 копеек.

Взыскать с Напедениной А. С., Емельяненко О. А., Ярных А. И. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 1 (одного) месяца.

    Председательствующий     А.В. Суворин