Решение по делу № 2-3002/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-3002/2020                    9 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                Литвиненко С.В.

с участием прокурора            Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Татьяны Владимировны к Садовникову Никите Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Садовникова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садовникову Н.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование заявленных требований указано, что Садовникова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире с 2015 года имеет регистрацию Садовников Н.В., приходящийся истцу сыном. Истец зарегистрировала ответчика по спорному адресу на основании его просьбы в связи трудоустройством, для чего необходима регистрация, и строительством квартиры ответчика по иному адресу. Ответчик имеет регистрацию в квартире с 2015 года, однако вселился в нее позже и без согласия истца, занял единственную комнату в квартире, ввиду чего Садовникова Т.В. была вынуждена проживать на кухне. Садовников Н.В. расходов по содержанию спорной квартиры не несет. В настоящее время Садовникова Т.В. квартиру покинула, проживает на арендованной даче, так как ответчиком созданы невыносимые условия для ее пребывания по спорному адресу.

Истец и ее представитель – адвокат Мишина О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание 9 сентября 2020 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик и его представитель – адвокат Шмакова С.В., действующая на основании ордера, в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что он (Садовников Н.В.) от приватизации жилого помещения отказался, имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 30 мая 1991 года, из квартиры фактически никогда не выезжал, все время проживал в ней, нес расходы по ее содержанию; отсутствие у него регистрации в жилом помещении в период с марта 2010 года по 2015 год объяснил действиями Садовниковой Т.В., которая на основании доверенности сняла его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрировала по другому адресу, после чего приватизировала квартиру без участия ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФМС по Приморскому району Санкт-Петербурга, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № 168503 от 28 апреля 1989 года предоставлена Садовниковой Т.В.

В квартире в периоды с 30 мая 1991 года по 26 марта 2010 года и с 6 марта 2015 года по настоящее время имел регистрацию Садовников Н.В.

25 ноября 2009 года Садовниковым Н.В. дано согласие на приватизацию квартиры в пользу истца и 9 марта 2010 года с Садовниковой Т.В. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Суд, вопреки доводам ответчика, находит, что в обстоятельствах спора отказ Садовникова Н.В. от приватизации квартиры по адресу: <адрес> не влечет сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

Так, из свидетельских показаний ФИО9 следует, что он является братом истца, в настоящее время спорную квартиру занимают стороны, ответчик одно время проживал в квартире, принадлежащей свидетелю, обосновывая это тем, что его квартира в <адрес> не достроена, в эксплуатацию не сдана, после того, как Садовников Н.В. получил новую квартиру он вместе с вещами съехал в нее. Свидетель указывал, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он является братом истца, что стороны проживают в спорной квартире, ему известно, что у Садовникова Н.В. имеется квартира в <адрес> в собственности, проживание в которой последний считает невозможным, так как данная квартира не престижная, за счет продажи спорной квартиры ответчик хочет улучшить свои жилищные условия, одно время ответчик проживал в квартире у ФИО9 из-за конфликта с истцом, между сторонами имеется конфликт из-за жилищного вопроса.

Свидетель ФИО10 суду указала, что знакома с истцом, так как они работали вместе, в спорной квартире бывала, навещала истца, ответчик в квартире не проживал до лета 2017 года, со слов истца ей известно, что ответчик душил Садовникову Т.В., сама свидетель видела у истца синяки.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой истца, до 2016 года ответчик в спорной квартире не проживал, между сторонами сложились конфликтные отношения, свидетель видела, что ответчик кричит на истца, со слов Садовниковой Т.В. свидетелю известно, что ответчик поднимал руку на истца, в квартире долгое время до самой смерти в апреле 2017 году большую комнату занимала тяжелобольная мать истца.

Свидетель ФИО8, пояснила, что до 2017-2018 года являлась соседкой истца, Садовников Н.В. в спорной квартире не проживает с 2010 года, большую комнату в квартире до смерти в 2017 году занимала мать истца.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с Садовниковым Н.В. порядка 10 лет, бывала у него в гостях по спорному адресу, в квартире никого кроме ответчика не видела, в последний раз была в квартире в начале 2020 года.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что она познакомилась с Садовниковым Н.В. около 5 лет назад, ответчик проживает в спорной квартире, свидетель лично становилась очевидцем конфликтов между сторонами, ей известно, что конфликты возникают из-за жилищного вопроса, Садовников Н.В. является собственником квартиры, в которой невозможно проживать из-за плохих условий, ее не обустроенности, наличия шумных соседей; свидетель пояснила, что Садовников Н.В. готовит себе сам, Садовникова Т.В. ест то, что приносит из детского сада – ответчик данную еду в пищу не употребляет.

Ответчик о необходимости выселиться из спорной квартиры истцом извещался, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании 9 сентября 2020 года.

С учетом приведенных свидетельских показаний, на основании пояснений истца, подтвержденных административным актом, связанным с регистрацией Садовникова Н.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что Садовников Н.В. покинул спорную квартиру в марте 2010 года, выехав в иное жилое помещение.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан № 71240 Садовников Н.В. стал собственником 18/61 долей <адрес>.

Указанные доли отчуждены Садовниковым Н.В. в 2014 году на основании договора купли-продажи, а вырученные от продажи долей денежные средства, как следует из пояснений Садовникова Н.В., затрачены последним на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой ответчик является в настоящее время (л.д. 98-104).

При таком положении и поскольку ответчиком доводы истца о его добровольном выезде из квартиры в 2010 году надлежащим образов не опровергнуты, суд приходит к выводу, что, покинув квартиру по адресу: <адрес>, Садовников Н.В. добровольно отказался от права пользования этим помещением, реализовал свое право на проживание и приватизацию долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на денежные средства, от отчуждение которых, приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Поскольку в настоящее время ответчик, вновь зарегистрированный в квартире с 2015 года, проживает в ней, несмотря на возражения Садовниковой Т.В., при этом стороны членами семьи друг друга не являются, так как совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается, как свидетельскими показаниями со стороны истца, так и со стороны ответчика, обращениями истца в полицию (л.д. 13-15), Садовников Н.В. до момента подачи иска в суд расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартиру не нес, доказательств обратного не представлено, основания для сохранения за Садовниковым Н.В. права пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется, ввиду чего исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Садовникова Никиту Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Садовникова Никиту Васильевича из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.