Решение по делу № 12-2223/2022 от 18.08.2022

Дело № 12-2223/2022                                          Мировой судья Кресова И.В.

УИД: 78MS0126-01-2022-001527-06

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           02 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШУМОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года Шумов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 26.01.2022 года в 18 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 26, Шумов А.А. управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Е 880 МЕ 198, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Шумов А.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку суд проигнорировал тот факт, что находясь в патрульном автомобиле, он добровольно прошел тест на состояние алкогольного опьянения, а после сообщения о недействительности теста просил направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства в полной мере были подтверждены показаниями понятого ФИО8, который сообщил, что протокол не читал, слышал факт обращения Шумова А.А. к инспектору ДПС с просьбой направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 которая согласилась сопровождать Шумова А.А. в медучреждении, но была недопущена инспектором ДПС. Все имеющиеся в материалах документы составленные в отношении Шумова А.А. ему на подпись не передавались, в связи с чем он был лишен возможности указать в них свои замечания. Ввиду его доставления в 51 отдел полиции часть документов была составлена в его отсутствие. Указание суда в тексте постановления на наличие в материалах дела видеозаписи на которой отображен факт управления ФИО2 транспортным средством, необоснованно, поскольку указанная видеозапись в материалах дела отсутствует. Видеозапись доставления Шумова А.А. в 51 отдел полиции не получена судом ввиду истечения сроков ее хранения. Показания инспектора ДПС ФИО6 относительно отказа Шумова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями понятого ФИО8 и свидетеля ФИО9 Суд так же указал на наличие в материалах дела видеозаписи на которой Шумов А.А. воспрепятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем данная видеозапись в материалах дела отсутствует. Судом полностью проигнорированы показания свидетеля ФИО3, согласно которым Шумов А.А. продувался через прибор. Протокол является недопустимым доказательством ввиду преполного ознакомления понятого с его содержанием, а так же ввиду его неоглашения инспектором ДПС в слух. Суд критически оценил показания понятого, что именно Шумов А.А. предложил проследовать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем указанные пояснения были подтверждены свидетелями ФИО3 и ФИО9 Второй понятой по обстоятельствам дела допрошен не был. В тексте постановления суда содержится указание, что Шумов А.А. не обращался с жалобами на действия инспекторов ДПС, между тем в материалах имеется копия жалобы направленной в прокуратуру Московского района.

Заявитель Шумов А.А., а так же его защитник ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ответ на ранее направленную жалобу на действия сотрудников ДПС по настоящее время не получен. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шумова А.А. им не обжаловалось.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО4, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 26.01.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Шумову А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шумов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Вина Шумова А.А. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 26.01.2022 года, составленном в отношении Шумова А.А., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектора в котором отражен отказ Шумова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный подписью понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2022 года, составленным в отношении Шумова А.А., с указанием оснований направления – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано двумя понятыми;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2022 года, составленном в отношении Шумова А.А., в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ;

- копией свидетельства о поверке прибора алкотектора от 29.09.2021 года, согласно которому прибор поверен до 28.09.2022 года;

- письменными объяснениями Шумова А.А. от 16.02.2022 года;

- копией жалобы Шумова А.А. на действия сотрудников полиции направленной в прокуратуру Московского района;

- копией видеозаписи представленной ФИО2, содержащей фрагмент разговора последнего с инспектором ДПС, относительно прохождения освидетельствования прибором алкотектором;

- справкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее в течении предшествующего года Шумов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- копией протокола ДЛ САП от 26.01.2022 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленного в отношении Шумова А.А., согласно которому лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- копиями рапортов инспекторов ДПС составленных по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ совершенного ФИО2;

- копией протокола от 26.01.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, составленном в отношении Шумова А.А.;

- копией постановления от 26.01.2022 года № 001530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесенным в отношении Шумова А.А.;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7 от 13.07.2022 года.

Так же судом принимаются во внимание оригиналы и их имеющиеся в деле копии материалы проверки по ДТП от 26.01.2022 года произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 26, с участием водителей Шумова А.А. и ФИО5, которые содержат следующие доказательства:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП от 26.01.2022 года;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленный в отношении Шумова А.А.;

- справку по ДТП от 26.01.2022 года;

- схему ДТП от 26.01.2022 года;

- письменные объяснения ФИО5 от 26.01.2022 года по факту ДТП от 26.01.2022 года;

- письменные объяснения Шумова А.А. по факту ДТП от 26.01.2022 года из которых следует, что от дачи объяснений он отказался;

- постановление от 22.02.2022 года № 400 008 730 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту от 26.01.2022 года, в котором содержатся сведения о нарушении водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ;

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор ДПС ФИО6, инспектор ДПС ФИО7, понятой ФИО8, свидетели ФИО3 и ФИО9, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

Понятой ФИО4 неоднократно вызывался в качестве свидетеля, в том числе путем осуществления в отношении него привода, однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, сведений уважительности причин неявки не сообщал, осуществить его принудительный привод не представилось возможным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Шумова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей допрошенных мировым судом, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, понятого ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО9, а так же имеющихся в материалах дела видеозаписей сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств

дела, и оценку доказательств в выгодном для неё свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что 26.01.2021 года Шумов А.А. управлял транспортным средством и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие материалов видеофиксации доставления Шумова А.А. в 51 отдел полиции не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления ввиду того, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии каких-либо неустранимых сомнений или противоречий в виновности лица.

Доводы жалобы заявителя, согласно которым по факту данного административного правонарушения ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Московского района сами по себе не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку процессуального решения, которое поставило бы под сомнение составленные процессуальные документы и изложенные в них фактические обстоятельства дела, не принято, по существу доводов настоящая жалобы не рассмотрена.

Указания заявителя, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шумова А.А. присутствовал только один понятой, на том основании что на неоднократные вызовы для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО4 не явился, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются рапортами приставов по ОУПДС, согласно которым ФИО4 действительно проживает по адресу указанному в процессуальных документах, однако на момент рассмотрения дела находился за пределами Санкт-Петербурга, поскольку его работа носит разъездной характер.

Таким образом, фактическое присутствие ФИО4 в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шумова А.А. сомнений не вызывает.

Указание защиты, что понятой ФИО8 не ознакамливался с содержанием процессуальных документов перед их подписанием не может повлечь за собой отмену вынесенного постановления, на том основании, что изложенные в процессуальных документах обстоятельства дела в полной мере были подтверждены вышеуказанным понятым в ходе его опроса в качестве свидетеля, согласуются с ними и им не противоречат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, выразившегося в грубейшем нарушении правил ПДД РФ, а именно отказе в выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно тот факт, что Шумов А.А. ранее, в течении предшествующего года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ШУМОВА А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.