Решение по делу № 22К-416/2017 от 12.01.2017

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 сентября 2016 года, которым жалоба Р. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю Семенкова В.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выслушав мнения адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Голохваст Г.А., полагавшуюо постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Семенкова В.В.

В обоснование указал, что 19.01.2016 он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2015, которое обжаловал в судебном порядке.

В судебном заседании 24.02.2016 ему стало известно, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока. На его неоднократные обращения в СО Первореченского района г. Владивостока с заявлениями о сообщении результатов рассмотрения его заявления, ответов не получил.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 сентября 2016 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление отменить, как незаконное.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с участием адвоката, в связи с отсутствием у него соглашения с адвокатами, но жалоба рассмотрена без адвоката.

Автор полагает, что постановление о назначении судебного заседания вручено ему с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности довести свою позицию до суда путем подачи письменных пояснений.

Отмечает, что доводы суда в постановлении изложены формально, не указано каким образом установлено, что сотрудники СО по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю направляли уведомления и постановления в его адрес.

Обращает внимание, что в постановлении указано ОРМ «Проверочная закупка», а проведено ОРМ «Оперативный эксперимент».

Ссылаясь на ст. 24 Конституции РФ и Определения Конституционного суда от 24.03.2005 № 151-О, от 6.07.2000 №191-О, автор жалобы выражает несогласие с действиями сотрудников следственного отдела, не представившими для ознакомления ему материалы доследственной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Р. осужден Первомайским районным судом г. Владивостока от 18.12.2014 по ч.3ст.30 п. « г» ч.4ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.06.2015 приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника адвоката Алатина Е.Ф.- без удовлетворения.

Из содержания жалобы и приобщенных документов следует, что Р. в августе 2015 года, т.е. после решения апелляционной инстанции, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Караваева А.И., который по его мнению, спровоцировал его к совершению преступления, за которое он в последствии был осужден. ( л.д. 1-5)

Вместе с тем, как следует из копии приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2014 и копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.06.2015 эти же доводы в обоснование своей невиновности заявлялись Р. и его защитником Алатиным Е.Ф., как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, и получили оценку в судебных решениях.

Таким образом, доводы, которые приводит Р. в жалобе, поданной в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, касающиеся незаконности действий лица, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, уже являлись предметом судебного контроля.

Вместе с тем, рассматривая жалобу заявителя, исходя из предмета, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При этом по смыслу закона, если жалоба подана осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены : осужденный до начала судебного разбирательства был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства его жалобы в срок, позволяющий осужденному реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

При этом ссылка осужденного на ч.4 ст. 231 УПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок назначения к судебному разбирательству уголовного дела, а не жалоб, поданных в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Необоснованны доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту, выразившееся, по его мнению в том, что ему не был назначен защитник, поскольку Р. претендует на роль потерпевшего, а УПК РФ не предусматривает возможности назначения потерпевшему представителя в лице адвоката.

Кроме того, Р., вопреки его утверждению, не был лишен возможности пригласить для представления своих интересов адвоката, поскольку такое право ему предоставлено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Разрешая жалобу по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку представленными материалами доказан факт направления заявителю уведомления о принятом решении. Оснований ставить под сомнение представленные документы не имеется.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части непредставления заявителю, содержащемуся в местах лишения свободы, для ознакомления материалов проверки, поскольку органом, проводящим проверку, Р. было дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами. Р. не лишен возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 27 сентября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко