Решение по делу № 2-38/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-38/2021

Решение

именем Российской Федерации

ст. Милютинская «29» января 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием, заместителя прокурора Милютинского района Сафонова К.И., истца Конопелько В.Н., ответчиков Буянова В.И., Буянова Н.И., Рельке А.А., их представителя адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Валерия Николаевича к Буянову Виктору Ивановичу, Буянову Николаю Ивановичу и Рельке Алексею Александровичу «О взыскании убытков, причиненных преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конопелько Валерий Николаевич обратился в Морозовский районный суд с иском к Буянову Виктору Ивановичу, Буянову Николаю Ивановичу и Рельке Алексею Александровичу, которым просит взыскать солидарно в его пользу в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением (причинением телесных повреждений средней тяжести) в сумме 224599,80 руб., оплату услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда по 200000 руб., с каждого из ответчиков. Исковые требования мотивированы тем, что, что приговором Морозовского районного суда ответчики признаны виновными: Буянов В.И. по п. «г, з» ч.2 ст.112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, Буянов Н.И. по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и Рельке А.А. по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, в результате которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести и имущественный вред выражающийся в затратах на оплату полиграфа в сумме 36050 руб., затрат на проезд для участия в судебном заседании по уголовному делу в сумме 4800 руб., поездку в больницу <адрес> 4000 руб., Ростовскую областную больницу 8000 руб., расходы на приобретение билетов для участия в судебном заседании 12200 руб., утраченный заработок 150000 руб., за период временной нетрудоспособности, расходы на приобретение лекарств в сумме 8500 руб., и рентгенологическое исследование в сумме 168 руб.

В судебном заседании истец Конопелько В.Н. исковые требования.

Ответчики Буянов В.И., Буянов Н.И., Рельке А.А., их представитель Тришин Р.А. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Буянова Н.И. 2000 руб., с Рельке А.А. – 3000 руб. С учетом произведенной потерпевшему частичной выплаты компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении остальной части иска, просили отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, ответчики Буянов В.И., Буянов Н.И и Рельке А.А. признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ, а Буянов В.И. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством потерпевшему.

Согласно приговору ответчики Буянов В.И., Буянов Н.И. и Рельке А.А. 21 апреля 2019 года, находясь на расстоянии 500 метров от <адрес>, группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе возник­шей ссоры, совместно нанесли удары руками и ногами, а также с помощью деревянной палки по голове, туловищу и конечностям Конопелько В.Н., причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня.

Таким образом, факт совместного причинения ответчиками вреда здоровью истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, лицами, ответственными за причиненный истцу вред, являются ответчики.

С учетом степени вины ответчиков в причинении вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков в причинении вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

Согласноч. 3 ст. 42УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиямст. 131УПК РФ.

В соответствии сост. 131УПК РФ возмещению потерпевшему подлежат расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы), связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 ( в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявленные истцом расходы, понесенные на оплату полиграфа в сумме 36050 руб., затраты на проезд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в сумме 4800 руб. и 12200 руб. относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, в связи с чем вопрос о их возмещении может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части взыскания суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доказательств несения транспортных расходов в сумме 4000 руб. для поездки в <адрес> и 8000 руб. для поездки в <адрес>, а также приобретения лекарственных средств в сумме 8500 руб., истцом не представлено. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиком судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Конопелько В.Н. был направлен на консультацию в травматологическое отделение МБУЗ Белокалитвинского района в связи с переломом 8-го ребра слева, где им 25.04.2019 года понесены расходы на рентгенографию легких в проекции в сумме 168 руб.

По мнению суда, данные расходы в силу их доказанности и обоснованности, нахождением в прямой причинной связи с причиненным вредом здоровью, подлежат возмещению ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств утраты заработка в заявленной сумме 150000 руб. Он не трудоустроен, доказательств утраты трудоспособности не представил.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав доводы истца, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, степень вины нарушителей, их совместные действия, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и оценивает сумму компенсации его морального вреда в размере 210 000 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшему частично компенсирован моральный вред ответчиком Буяновым В.И. в сумме 12000 руб., ответчиком Буяновым Н.И. в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать: с Буянова В.И. 58 000 руб., с Буянова Н.И. 67000 руб., с Рельке А.А. 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 20 октября 2020 года и расписка о выплате исполнителю 50000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных представителем полномочий, который составил исковое заявление, подготовил возражения на отзыв ответчика, уровень сложности дела и результат его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов истца на представителя 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова Виктора Ивановича, Буянова Николая Ивановича и Рельке Алексея Александровича солидарно в пользу Конопелько Валерия Николаевича 5168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб., из которых: расходы на рентгенологическое исследование – 168 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Конопелько Валерия Николаевича с Буянова Виктора Ивановича в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., с Буянова Николая Ивановича 67000 (шестьдесят семь тысяч) руб., с Рельке Алексея Александровича 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Буянова Виктора Ивановича, Буянова Николая Ивановича и Рельке Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в равных долях по 234 руб., с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий: