Решение по делу № 22-2459/2019 от 08.08.2019

судья Берберов Д.М. дело № 22-2459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление от 18 июля 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Челпанову О.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2019г. заявитель С. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым, выразившееся в не предоставлении ответов на её жалобы от ДД.ММ.ГГГГг., а также в не уведомлении её о принятых процессуальных решениях по результатам проверки её заявления о преступлении.

Постановлением от 18 июля 2019г. Симферопольского районного суда Республики Крым жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что нарушений требований закона руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную ей жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на необоснованных доводах помощника прокурора и представителя ГСУ СК России по Республике Крым. Указывает, что следственным комитетом ответ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГг., дан спустя 2,5 месяца. Указывает, что судом не приняты во внимание её доводы о не получении ею ответов из ГСУ СК. Обращает внимание суда на то, что факт отправки ГСУ СК на её электронную почту письма и факт доставки такого письма могут быть установлены путем исследования текса письма в формате. eml. Кроме того, указывает на то, в материалах дела по её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют допустимые доказательства того, что ГСУ СК выполнены требования закона о направлении ответа заявителю на адрес электронной почты. Полагает, что судом при рассмотрении её жалобы нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание суда на то, что в нарушении требований ст. 124 УПК РФ, соответствующее постановление ей не было выслано, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов. Полагает, что осмотр и исследование носителей компьютерной информации, содержащих файлы с отправкой писем на её электронную, почту позволит установить существенные для разрешения её жалобы обстоятельства. Также указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019г. в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым поступили жалобы С., которые зарегистрированы в интернет-приемной указанного следственного органа.

03 июля 2019г. по результатам рассмотрения указанных жалоб заместителем руководителя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым Надиным Д.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копии которых вместе с ответом в этот же день направлены в адрес С. (л.д. 70, 74-75, 76-77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактов ненадлежащего исполнения руководителем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым своих должностных обязанностей, не установлено.

Вопреки доводам С. принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░