Решение по делу № 1-376/2021 от 28.07.2021

Дело №... (№...)

УИД №...

Поступило в суд: 28.07.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» октября 2021 года                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Камышниковой И.В.,

при секретаре                        Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя    Костюковой Н.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника    адвоката Тузлуковой Н.В., представившей удостоверение №1327 и ордер №023678 от 07.08.2021 Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого                            У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ У, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области и достоверно зная, что в указанном дачном доме никого нет, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Ж из дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Реализуя этот преступный умысел, в указанный период времени У, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащего Ж, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, приисканным гвоздодером сбил навесной замок на двери и через дверь незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Ж телевизор ... стоимостью 5000 рублей, бензиновую цепную пилу ... стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый У вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого У, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 67-70, 102-105, 140-143) и подтвержденные в суде, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после распития спиртного прошел к дому <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В доме свет не горел, в нем и на участке никого не было. Он решил совершить кражу ценного имущества из данного дома. Посмотрев по сторонам, он убедился, что никого рядом нет и за ним никто не наблюдает, после чего на траве возле дома увидел гвоздодер, которым сбил навесной замок на входной деревянной двери с левой стороны. Он прошел в дальнюю комнату дома, откуда с правой стороны в углу до печки с полки похитил бензопилу черного цвета, а за печкой со стола – телевизор черного цвета. Похищенное он взял в руки и вышел из дома, при этом убедившись, что его никто не видит. Он взял возле своего дома сумку, сложил в нее все похищенное и с ним пошел к <адрес>, где проживает его знакомый В, у которого он оставил бензопилу и телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ж, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-44, 54-56), из которых в совокупности следует, что у них в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, <адрес> имеется дачный дом на двух хозяев, имеется два входа, их вход левее. Последний раз она с мужем была на даче ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, закрыла деревянную дверь на навесной замок, и они уехали в город домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня ей позвонила соседка по даче и сказала, что на их двери нет замка. Когда она с мужем приехали ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, то увидели, что на двери отсутствует навесной замок, который она нашла в траве погнутым. Она обнаружила, что принадлежащий ей гвоздодер лежал не на своем месте возле скамейки, а находится на земле возле двери. Пройдя в дом, она увидела, что вторая дверь также открыта и поврежден пробой. В комнате она обнаружила, что на столе с правой стороны за печкой отсутствует телевизор ... черного цвета 50 см, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6499 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, а в правом ближнем углу до печки с одной из деревянных полок пропала бензиновая цепная пила ..., которую она приобрела в 2019 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей.

Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, размер пенсии составляет 17000 рублей.

Придя к следователю на допрос, на полу в кабинете она увидела принадлежащие ей телевизор ... и бензиновую цепную пилу ..., которые опознала по внешним признакам, а также сверив номер модели на имеющихся у нее документах. Ущерб ей возмещен полностью. При написании заявления она ошибочно указала, что у неё были похищены ножницы по металлу, но на следующий день она нашла их у себя дома.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-116), из которых следует, что в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области по <адрес> у их семьи имеется дачный дом на двух хозяев. Последний раз с супругой они были ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня супруге позвонила соседка по даче и сообщила, что на их двери отсутствует замок. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и обнаружили, что из дачного дома похитили телевизор и бензиновую цепную пилу. Супруга вызвала сотрудников полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л, данные ею на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области у нее имеется дом на двух хозяев, который она использует как дачу. Ее соседи – супруги Ж и Х. У себя на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, уехала в 19 часов вечера, как и ее соседи, у них дверь в метре левее от ее двери. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она приехала к себе на дачу и обнаружила, что у соседей нет замка и дверь открыта, а их самих нет. Около 16 часов она позвонила им и сообщила о произошедшем, через некоторое время они приехали и обнаружили, что у них похитили имущество и вызвали сотрудников полиции. Камер видеонаблюдения не установлено, у них с соседями общий участок, почти не огороженный.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему домой пришел знакомый А, проживающий на <адрес> в их <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, и предложил купить ему бензопилу в корпусе черно-желтого цвета ... и телевизор в корпусе черного цвета ..., которые он достал из сумки, за 2000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда А попросил оставить их у него и сказал, что позже заберет их. А был выпивший, так как от последнего чувствовался запах спиртного. Он разрешил тому оставить вещи у него во дворе, что тот и сделал и ушел. Бензопила и телевизор находятся у него возле дома во дворе по адресу <адрес>, желает их выдать.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-110), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «...» обратился У, который добровольно дал явку с повинной о совершенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи бензопилы и телевизора из дачного <адрес> <адрес>.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ж сообщила о том, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из её дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области был похищен телевизор ..., бензопила ... (т. 1 л.д. 3);

- документами о стоимости похищенного имущества, согласно которым на период времени ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового телевизора ... составляла 6 499 рублей, стоимость бензопилы ... ориентировочно составляет 6 990 рублей (т. 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, входная дверь в дом открыта, видимых повреждений не имеет, напротив неё имеется дверь с повреждениями дверной коробки в правой части, в комнате, со слов участвующей в следственном действии Ж, на одной из полок находилась бензопила, на комоде возле холодильника стоял телевизор. В ходе осмотра изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой У сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из дачного <адрес> Новосибирского района Новосибирской области похитил бензопилу и телевизор, куда он попал через дверь, взломав навесной замок гвоздодером (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому возле <адрес> Новосибирского района Новосибирской области были изъяты телевизор ... с проводом, бензиновая цепная пила ... (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области осмотрен телевизор ..., бензиновая цепная пила ..., гвоздодер (т. 1 л.д. 46-51) и другими материалами дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной У кражи имущества потерпевшей.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Ж в основу приговора положены показания подсудимого У, данные им на стадии предварительного следствия, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, тайного хищения телевизора и бензиновой пилы.

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшей Ж, которая аналогичным У образом указывала период времени совершения последним кражи её имущества, а именно хищение бензиновой пилы и телевизора из дачного дома №..., расположенного по <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля Х, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его супруге позвонила соседка по даче и сообщила, что на их двери отсутствует замок. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и обнаружили, что из дачного дома №..., расположенного по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области похищен телевизор и бензиновая цепная пила.

Не противоречат указанным показаниям и показания свидетеля Л, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она приехала к себе на дачу по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и обнаружила, что у соседей Ж нет замка и дверь открыта, после чего позвонила им и сообщила о произошедшем, через некоторое время Ж приехали и обнаружили кражу их имущества.

Им соответствуют и показания свидетеля Р, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему домой пришел знакомый А и предложил купить ему бензопилу в корпусе черно-желтого цвета ... и телевизор в корпусе черного цвета ..., на что он ответил отказом, после чего тот оставил их во дворе его дома.

Эти доказательства соотносятся с показаниями свидетеля К, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №... «...» обратился У, который добровольно дал явку с повинной о совершенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи бензопилы и телевизора из дачного дома № №... <адрес> <адрес>.

Приведенные показания подсудимого и его явка с повинной, а также заявление и показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного У преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом осмотра дачного дома №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда были похищены телевизор и бензопила, принадлежащие Ж, где на дверной коробке в правой части обнаружены повреждения и изъят гвоздодер, протоколом выемки во дворе возле <адрес> Новосибирского района Новосибирской области телевизора «... с проводом, бензиновой цепной пилы, протоколом их осмотра, а также изъятого ранее гвоздодера.

Решая вопрос о квалификации действий У, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшей Ж подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из показаний потерпевшей Ж следует, что ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, исходя из ее материального положения, поскольку она пенсионер, её пенсия составляет 17 000 рублей в месяц.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления, подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения ее имущества, проник в дачный дом Ж, пригодный для проживания, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно похитил ее имущество.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого У, действия которого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ..., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание У, суд считает явку с повинной, признание им вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.    

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание У должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения правил ст.73 УК РФ, принимая во внимание п. «в» ч. 1 указанной статьи и полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании статьи 58 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, признаваемого опасным, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания подсудимому У, как и иного вида исправительного учреждения, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого У правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить У наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении У оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания У под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: гвоздодер, телевизор ..., бензиновую цепную пилу ... оставить в распоряжении потерпевшей ЖE., след обуви на фотоснимке хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья         И.В. Камышникова