Решение по делу № 33а-6489/2022 от 20.05.2022

УИД 34RS0007-01-2022-001648-44 Материал 9а-286/2022

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33а-6489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» (далее СНТ «Динамо») по доверенности Лосева В.В. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 г. о возврате административного искового заявления СНТ «Динамо» к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

установил:

СНТ «Динамо» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Соловьевой О.В., выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30, либо части 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по судебному приказу <.......>, выданному мировым судьей судебного участка <.......> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда, о взыскании денежных средств с Конькова С.В. и обязать Соловьеву О.В. совершить действия, предусмотренные вышеназванными статьями закона.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2022 года административный иск оставлен без движения, для устранения недостатков представлен срок до 15 апреля 2022 года.

Оспариваемым определением судьи от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено СНТ «Динамо», по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении судьи от 29 марта 2022 года, не устранены.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного истца СНТ «Динамо» Лосев В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи о возвращении указанного административного иска, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. 124 - 126 КАС РФ, а именно административным истцом не приложено никаких документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, такие как сам судебный приказ <.......>, доказательства его направления и вручения службой судебных приставов Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области; не приложены копия исполнительного документа, копия заявления о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения, которые имеются у стороны исполнительного производства; не представлены доказательства отсутствия указанных документов, либо отказа в их предоставлении по письменному обращению от службы судебных приставов; так же имеется необходимость административному истцу уточнить просительную часть административного искового заявления и представить доказательства направления копии искового заявления и документов, которые у сторон отсутствуют в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Требования к форме и содержанию административного иска предусмотрены ст. 125, 220 КАС РФ, а ст. 126 КАС РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к административному иску.

Из представленного материала следует, что, представитель СНТ «Динамо» заявлял ходатайство об истребовании у Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области журнал регистрации входящей корреспонденции на предмет поступления корреспонденции от СНТ «Динамо», копии материалов исполнительного производства и сам судебный приказ, поскольку в адрес СНТ «Динамо» данные документы не поступали.

Однако, судья районного суда, оставил без внимания просьбу заявителя об оказании содействия в сборе доказательств.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления СНТ «Динамо» без движения, поскольку оставив административный иск без движения, судья необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Поскольку необходимость оставлять административное заявление СНТ «Динамо» без движения у судьи фактически отсутствовала, то последующее его возвращение в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20 апреля 2022 г., является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» к старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области Соловьевой О.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.В. Поликарпов