Решение от 22.12.2021 по делу № 1-181/2021 от 26.11.2021

                                       Дело №

УИД 75RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        гор. Могоча                                             22 декабря 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при помощнике Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Могочинского транспортного прокурора Дитятковского Д.В.,

подсудимого Савченко Евгения Васильевича,

защитника подсудимого Саченко Е.В. адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Савченко Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего ООО «Адамас+», разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (<адрес> <адрес>), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Савченко Е.В. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Как следует из обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр. Савченко Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автобусной остановке, расположенной на привокзальной площади станции Могоча Забайкальской железной дороги по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО13 Свидетель №3, совместно с которым распивал спиртные напитки.

В этот же день, около 15 часов 00 минут, Савченко Е.В. вместе с ФИО18., после распития спиртных напитков, отправились в магазин «Звезда», расположенный рядом с привокзальной площадью станции Могоча, по адресу: <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртные напитки. Выйдя из магазина «Звезда» между Савченко Е.В. и ФИО15 произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой Савченко Е.В., испугавшись за свое здоровье, забежал в здание железнодорожного вокзала станции Могоча Забайкальской железной дороги, расположенное по адресу: <адрес>, где обратился к сотруднику Могочинского ЛО МВД России на транспорте инспектору СГООП прапорщику полиции ФИО16Ю. и сообщил о том, что ФИО14 нанес ему телесные повреждения, о чем ФИО17. сообщил в дежурную часть Могочинского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в ходе работы следственно-оперативной группы на месте происшествия, у Савченко Евгения Васильевича, на фоне возникших неприязненных отношений к ФИО19., возник прямой преступный умысел, направленный на обращение в органы полиции с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении ФИО20 денежных средств в сумме 2000 рублей, то есть на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, Савченко Е.В., находясь в кабинете отдела дознания Могочинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к должностному лицу, которое вправе возбудить уголовное дело, будучи письменно предупрежденным дознавателем ОД Могочинского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступлении, а именно об открытом хищении с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, ФИО21. принадлежащих Савченко Е.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При обращении с заявлением о преступлении в органы внутренних дел Савченко Е.В. заведомо знал, что вышеуказанных денежных средств в сумме 2 000 рублей у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут местного времени заявление Савченко Е.В. было зарегистрировано в дежурной части Могочинского ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес> Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Могочинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В начальной стадии рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Адвокат Бабенко Л.В., подсудимый Савченко Е.В. возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    Государственный обвинитель Дитятковский Д.В. возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что с учетом обстоятельств уголовного дела, имеются основания для квалификаций действий Савченко по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации подсудимого как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Савченко Е.В. написал заявление о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступлении, а именно об открытом хищении с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, ФИО22 принадлежащих Савченко Е.В. денежных средств в сумме 2000 рублей, то есть о совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в возбуждении которого, следователем было отказано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушенных норм уголовно-процессуального законодательства. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует принятию судом законного, обоснованного решения по делу и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░