Решение по делу № 2-7/2014 (2-4080/2013;) от 27.02.2013

Дело №2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.п...... к Попову В.В., Губееву Д.И., Карамзиной М.Ю., Кузнецову А.С., Семеновой Е.П., Сверчковой Е.И., Поповой Т.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований указал, что возведенное строение построено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. На данном земельном участке возведен многоквартирный дом. Разрешение на строительство дома не выдавалось. Строительство осуществлено без получения необходимой исходно-разрешительной документации, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

Представитель Администрации г.п. ..... по доверенности Артамонова П.В. судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики:

Семенова Е.П., Сверчкова Е.И., Кузнецов А.С. не явились, извещались.

Представитель по доверенности Тикунов Д.А.- явился.

Губеев Д.И. не явился, извещался.

Представитель по доверенности Ксенофонтов В.Г. – не явился, извещался.

Карамзина М.Ю., Попова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района Бузынова Н.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Суд считает, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является определение статуса дома как многоквартирного или индивидуального.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение). Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта спорный объект является 3-х этажным односекционным жилым домом, состоящим из 6 структурно-обособленных частей (помещений), которые имеют отдельный выход в помещения общего пользования - на общую лестничную площадку (л.д.170). Таким образом, в спорном доме имеются помещения общего пользования, что является одним из признаков, позволяющих отнести спорное строение к многоквартирному жилому дому.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что спорный дом является многоквартирным.

Таким образом, поскольку дом является многоквартирным, то при его строительстве должны в полной мере соблюдаться требования архитектурного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из экспертного заключения усматривается, что имеются нарушения СниП, выразившиеся в следующем. Санитарно-бытовым (по расположению относительно границ смежного земельного участка К№ с северной стороны: расстояние от верхнего левого угла жилого дома лит.А на 1,96 м. менее нормативного требования п.5.3.4. СП30-102-99; расстояние от верхнего правого угла жилого дома лит.А. на 2,18 м. менее нормативного требования п.5,3.4, СП 30-102-99. По показателям коэффициента плотности застройки земельных участков (коэффициент плотности застройки превышает коэффициент плотности застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности в 1,1 раз) (л.д.71-72).

Кроме того, многоквартирный дом не подключен к центральным сетям водоснабжения и канализирования, что не соответствует требованиям п.45, 9.27 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» СанПиН 2.1.2.2645-10, Технический регламент «О безопасности зданий», что подтверждается экспертным заключением и письмом ОАО «наименование» (л.д.69, 165).

По данным экспертизы водоснабжение спорного объекта осуществляется от собственного источника питьевого водоснабжения – колодец, что нарушает п.4.5.,9.27 СП 54.1333302011 «Здания жилые многоквартирные» должно быть только центральное водоснабжение. (л.д.165).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, установив отсутствие у ответчиков разрешений на строительство и факт возведения объекта с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, суд приходит к выводу, что данное самовольное строение не соответствовало положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками земельного участка общей площадью 673 кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5-7). Категория земель – не установлена, разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение является многоквартирным домом. Таким образом, многоквартирный жилой дом, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, что в силу ст.222 ГК РФ является основанием для признания спорного строения самовольной постройкой.

На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено.

В пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 указано, что право на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения.

Из анализа данного разъяснения усматривается, что требование о сносе самовольной постройки не может быть удовлетворено, если самовольная постройка осуществлена на принадлежащем лицу земельном участке. При этом необходимо одновременное соблюдение целого ряда дополнительных условий, а именно:

- лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка;

- сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Не соблюдение хотя бы одного из этих условий влечет за собой невозможность сохранения самовольной постройки и дает возможность требовать ее сноса в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, построенным на земельных участках с нарушением целевого назначения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольно возведенного строения расположенного по адресу: АДРЕС.

Доводы ответчика, о том, что спорный дом не угрожает жизни и здоровью граждан судом отклоняется, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение спорной постройки.

Для сохранения самовольной постройки необходимо соблюдение всех вышеуказанных условий. Однако, спорный дом построен на земельных участках с нарушением целевого использования и изменение вида разрешенного использования участка не произведено. Устранение данного недостатка невозможно, поскольку администрация возражает против такого изменения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для сохранения самовольно возведенного строения расположенного по адресу: АДРЕС

Рассматривая требования истца к Попову В.В., суд установил, что последний не является ни сособственником земельного участка, ни жилого дома. Доказательств, что он возводил данную постройку истцом не представлено.

Следовательно, оснований для обязания Попова В.В. снести самовольную постройку не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации г.п...... удовлетворить частично.

    Обязать Губеева Д.И., Карамзину М.Ю., Кузнецова А.С., Семенову Е.П., Сверчкову Е.И., Попову Т.А. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС

    В удовлетворении исковых требований к Попову В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья