Решение по делу № 33-2296/2017 от 24.05.2017

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Моисеевой М.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> "..." на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Смоленская областная общественная организация "...", действуя в интересах Ковалевой Е.В., обратилась в суд к ЗАО "..." с иском о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> взыскании неустойки за период ... в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, ссылаясь на уклонение ответчика от гарантийного ремонта по договору об участии в долевом строительстве жилья от (дата) , заключенному с П. приобретенного ею по договору дарения от (дата) (л.д.3-5, 86-90).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.03.2017 с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, принятых 06.04.2017, с ЗАО "..." в пользу Ковалевой Е.В. взыскано: ... - расходы на устранение недостатков в квартире, .... – неустойка за просрочку исполнения обязательства, .... – компенсация морального вреда, .... – судебные расходы, а также ... штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу СООО "..."; ... - госпошлина в доход бюджета, в удовлетворении остальной части иска, включая требование о соразмерном уменьшении цены договора, отказано (л.д.104-108, 113, 115).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права (л.д.120).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее – Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что (дата) между ... и ЗАО "..." заключен договор (дата) об участии в долевом строительстве, который исполнен без взаимных претензий путем передачи (дата) дольщику однокомнатной квартиры ... (л.д.6-8).

(дата) П. подарил эту квартиру Ковалевой Е.В., право собственности последней на имущество зарегистрировано (дата) (л.д.9- 10).

В ходе эксплуатации квартиры Ковалевой Е.В. были обнаружены дефекты оконных блоков, относящиеся к строительным недостаткам и приведшие к ухудшению ее качества.

ЗАО "..." признало наличие этих недостатков, его специалисты, начиная с <данные изъяты> неоднократно ремонтировали оконные блоки, однако положительный результат достигнут не был, в связи с чем (дата) Ковалева Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении средств, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., оставленной без ответа, поэтому (дата) СООО "...", действуя в её интересах, за разрешением спора обратилось в суд (л.д.3, 11-12).

Для проверки доводов Ковалевой Е.В. судом по ее ходатайству была назначена стоительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "..." (л.д.37-38).

По заключению экспертизы (дата) оконные изделия при их установлении в квартире ... имели несоответствия действующей на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию нормативно-технической документации, а именно: <данные изъяты>; стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д.47-79)

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, подробно проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего качества оконных блоков в возведенной ЗАО "..." квартире Ковалевой Е.В., пришел к выводу о взыскании с него расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, поскольку факт передачи истице квартиры со строительными недостатками доказан, а жилой дом ... после ввода в эксплуатацию находится на гарантии у ответчика (ч.5 ст.7 Федерального закона № 214).

Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО "..." обязательств перед Ковалевой Е.В., поскольку она участником долевого строительства жилья не являлась, противоречат положениям ч.9 ст.4 Федерального закона № 214 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п.3 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Учитывая, что неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, и уменьшена судом до <данные изъяты> то оснований для ее большего снижения, на что указано в жалобе, оснований не имеется.

Поскольку допущенные при строительстве квартиры недостатки ответчик не устранил, то у истицы возникло право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера штрафа, взысканного судом с ЗАО "..." в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: