Решение по делу № 2-40/2020 от 07.11.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО1 о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что весной 2019 года ответчик ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел данное имущества у ФИО11, в ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся родной сестрой ФИО11, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, истцу стало известно об открывшемся наследстве в виде спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимости. После этого, ФИО1 обратился в суд с новым иском о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся, указал, что данные объекты недвижимости он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ голу у ФИО12, которая в свою очередь приобрела их у ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в КГБУ СО «Пансионат «Солнечный» после перенесенного заболевания – инсульта, была мало подвижна, не разговаривала, в связи с чем, физически не могла осуществить сделку по продаже имущества, полагает, что в спорном жилом доме без согласия собственника проживали ФИО12, а впоследствии ФИО1 В добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение. Поскольку ответчиками нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, просит признать их не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО7 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по подготовке документов в суд в сумме 5 <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО13

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие ее доверителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора не возражавшего против прекращения производства по делу, находит отказ истца от исковых требований, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным производство по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, прекратить.

Участникам процесса разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО7 – ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, доверенность дана сроком на 3 года без конкретизирования представления интересов именно по настоящему гражданскому делу (л.д.18).

Также, из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО7 оплачены ФИО6 услуги в размере 5 000 руб. за подготовку документов в суд, и 10 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца ФИО7 – ФИО6, принимал участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), а также ДД.ММ.ГГГГ им была подана частная жалоба на определение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Рыбинского <адрес> о признании права собственности и исключении из наследственной массы недвижимого имущества (л.д.46).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем документов в суд, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 % от оплаченной суммы, что составляет 90 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в случае прекращения производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; расходов по подготовке документов в суд в сумме 3 000 руб., услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., суд считает возможным отказать, поскольку доверенность от имени ФИО7 выдана ФИО6 не для ведения конкретного рассматриваемого дела, а общая, с наделением полномочий по ведению всех дел, где участвует ФИО7 на протяжении трех лет.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.) с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7, в равных долях, по 3 045 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца ФИО7 – ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по подготовке документов в суд в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей, а всего 6 090 руб., по 3 045 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.С. Заверуха

<данные изъяты>

<данные изъяты>