Решение по делу № 2а-751/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2018 года                                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Пестюрине Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                    № 2а-751/2018 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району Прудниковой А.В. к Варабулайнен В.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель)       Прудникова А.В. с административным исковым заявлением к Варабулайнену В.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В основание доводов административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Иркутску и Иркутскому району в отношении должника Варабулайнена В.А. имеется сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, объединенное в сводное на основании исполнительных документов:

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании административного штрафа в размере 15 000 рублей (исполнительное производство <Номер обезличен>);

- постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (исполнительное производство <Номер обезличен>).

Варабулайнен В.А. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, добровольно задолженность не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения требований не представил.

<Дата обезличена> должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, на приеме ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, от подписи должник отказался.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель Прудникова А.В. просит суд установить для Варабулайнена В.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Прудникова А.В., представитель заинтересованного лица ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Варабулайнен В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.96, 97, 98, 99 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, от получения которой, как и от получения административного иска, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, не получив почту по месту жительства, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частями 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи (иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.46, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, анализ указанных требований ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что в судебном порядке временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, и сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, а также с момента истечения добровольного срока исполнения истекло два месяца.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств установлено, что на основании двух постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании административного штрафа в размере 15 000 рублей, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей) <Дата обезличена>, <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о взыскании с Варабулайнена В.А. административных штрафов на общую сумму 15 500 рублей, которые переданы на исполнение в отдел по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району от <Дата обезличена> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ письменных доказательств показывает, что должнику Варабулайнену В.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены посредством почтовой связи, что подтверждается реестрами почтовых отправлений ООО «Национальная почтовая служба», а также зафиксированным фактом отказа Варабулайнена В.А. об отказе в получении постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из объяснения от <Дата обезличена> должник Варабулайнен В.А. указал, что он не имеет возможности произвести оплату штрафов в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, как и не исполнены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств и на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом Варабулайнен В.А. необходимых мер по погашению задолженности не предпринимает, об уважительных причинах неисполнения обязанности по погашению задолженности не сообщил, на момент рассмотрения настоящего дела сводное исполнительное производство не прекращено и не окончено, сведений об оспаривании и отмене в установленном законом порядке постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность в размере 15 500 рублей должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Варабулайнена В.А. на выезд из Российской Федерации.

Так, общий размер задолженности Варабулайнена В.А. по сводному исполнительному производству составляет 15 500 рублей, что превышает размер, установленный ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник с момента возбуждения исполнительных производств, в том числе после их объединения в сводное исполнительное производство, в течение двух месяцев погашение задолженности взыскателям не произвел, допустив уклонение от погашения задолженности в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, необходимо учитывать, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав должника установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст.ст.14, 59, 60, 61, 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции РФ, пп.5 ст.15, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные требования судебного пристав-исполнителя к Варабулайнену В.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>.

При этом, временное ограничение на выезд Варабулайнена В.А. из Российской Федерации подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в случае прекращения или окончания сводного исполнительного производства <Номер обезличен> в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Прудниковой А.В. удовлетворить.

Установить для должника Варабулайнен В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет составлено 06 марта 2018 года.

         Председательствующий:                                                    Латыпов Р.Р.