Решение по делу № 33-10306/2023 от 05.05.2023

дело № 2-480/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10306/2023

город Уфа                                         7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Шумилиной О. Г. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шумилиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шумилиной О.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до дата, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщиком принятые обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 930262,22 руб., из которой: сумма основного долга - 143466,79 руб., сумма процентов - 195468,21 руб., штрафные санкции - 591327,22 руб. Банком снижены начисленные штрафные санкции до суммы 242717,42 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 581652,42 руб., из которой: сумма основного долга - 143466,79 руб., сумма процентов - 195468,21 руб., штрафные санкции - 242717,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9016,52 руб.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шумилиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Шумилиной О.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 412795,62 руб., из них: сумму основного долга - 117222,82 руб., просроченные проценты - 137966,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 64388,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 93218,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6399,02 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности;

- ответчик Шумилина О.Г. просит приведенное решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности и вынести новое решение, ссылаясь на то, что согласно информационному графику платежей по кредиту остаток основного долга на дата составлял 93689,32 руб., истцом не учтена при расчете долга разница между общей суммы уплаченных ею денежных средств в размере 162220 руб. и суммой, подлежащей ею уплате по данному графику, в размере 136818 руб., что составляет 25382 руб., в связи с чем при остатке просроченной задолженности в размере 68307,32 руб. присужденные проценты и штрафные санкции несоразмерны неисполненным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что с учетом даты обращения истца в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года, предшествующие до обращения с иском, + 3 года 1 месяц 10 дней (перерыв срока исковой давности), то есть за период с дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканиям задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 117222,82 руб., просроченным процентам в размере 137966,06 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 64388,49 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 93218,25 руб., а также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6399,02 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шумилиной О.Г. заключен договор потребительского кредита №... в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 200000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита: дата (п. 2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» дата в адрес заемщика направлено требование №... о погашении задолженности, в связи с чем заемщик проинформирована о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на дата, размер задолженности заемщику предложено уточнить, обратившись в банк, а также предложено погасить задолженность, предоставлены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях для получателя ГК «АСВ». Факт направления требования по месту регистрации заемщика подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако указанное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Доказательств того, что заемщиком предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не приняты банком, не представлено.

В п. 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в связи с чем возврат кредита осуществляется частями.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 25, 26 приведенного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шумилиной О.Г. заключен дата сроком погашения до дата.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку после отмены дата судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока - дата, то с учетом обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дата и трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - дата, а также представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 143466,79 руб., проценты, заявленные истцом, в размере 195468,21 руб.

Истцом на этапе подачи иска начислены штрафные санкции (сниженные) в размере 242717,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 121358,71 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично - о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 460293,71 руб., из которой: основной долг - 143466,79 руб., проценты - 195468,21 руб., штрафные санкции - 121358,71 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9016,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе на то, что истцом не учтена при расчете долга разница между общей суммы уплаченных ею денежных средств в размере 162220 руб. и суммой, подлежащей ею уплате по данному графику, в размере 136818 руб., что составляет 25382 руб., в связи с чем при остатке просроченной задолженности в размере 68307,32 руб. присужденные проценты и штрафные санкции несоразмерны неисполненным обязательствам, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе расчетом задолженности за период с дата по дата и выписками по лицевым счетам, в которых учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумилиной О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилиной О. Г. (паспорт серии №...) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 460293,71 руб., из которой: основной долг - 143466,79 руб., проценты - 195468,21 руб., штрафные санкции - 121358,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9016,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шумилиной О. Г. (паспорт серии №...) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.06.2023 г.