Решение по делу № 2-2759/2024 от 14.06.2024

УИД 68RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта <адрес>» о признании платежа за капитальный ремонт недействительной сделкой и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указала, что истец являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. На квартиру был открыт лицевой счет № (№). ДД.ММ.ГГГГ он заключил со ФИО3 и В.Н. (покупателями) договор купли-продажи квартиры. Что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности. Перед совершением сделки по отчуждению квартиры, с целью сбора необходимых документов ФИО1 обратился, в том числе, в НО «Фонд капитального ремонта <адрес>». Фонд выставил ему требование об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонтобщего имущества в МКД. Ему был выдан платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату задолженности в размере 2 089,10 рублей по взносам за октябрь 2023 года. Задолженность была определена как «долг за предыдущие периоды». При этом платежный документ был сформирован непосредственно Фондом, а не АО «ТОСК» как иные ежемесячные платежные документы за ЖКУ и капитальный ремонт. ФИО1 решил оплатить выставленную ему сумму, даже будучи не согласным с наличием этого долга,поскольку без получения справки об отсутствии задолженности не могла быть совершена продажа квартиры;покупатели могли отказаться от заключения договора.Фонд отказался выдавать ему справку об отсутствии задолженностей в отсутствие оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт. То есть ответчиквоспользовался ситуацией и понудил ФИО1 произвести платежв отсутствие на то правовых оснований. По факту оплаты Фонд выдал ФИО1 справку от ДД.ММ.ГГГГ №; имеется также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Представленный Фондом акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что задолженность образовалась за ноябрь 2016 года, январь и март 2017 года. То есть она образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а со слов специалиста Фонда - до 2020 года.

Несмотря на добровольную оплату задолженности, ФИО1 её не признаёт. Обращает внимание на то, что в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг № ТМБ-3203795 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует. Для предъявления к уплате данных платежей срок исковой давности истек. В результате таких действий ответчика ухудшилось имущественное положение ФИО1 - без каких-либо на то законных оснований. А потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, до 2017 года квартира принадлежала другому собственнику - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был пенсионером, а потому мог обладать льготами по оплате капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он умер. С целью получения информации о его льготах истец обратился в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан». Но ответа не получил. В дальнейшем,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Фонд на официальный адрес электронной почты: info@kapremont68.ru, заявление о возврате денежных средств, приложив платежный документ за период октябрь 2023 года. Фонд не направил ФИО1, и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Считает, что действия ФИО1 по осуществлению платежа сделкой, в качестве которой расцениваются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Данная сделка была совершена истцом на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он вынужден был её совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (чем другая сторона воспользовалась). То есть это была кабальная сделка. Поэтому на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ она может быть признана судом недействительной. О вынужденном совершении сделки свидетельствуют срочность и важность договора купли-продажи квартиры. Сложно было найти покупателя, располагающего достаточным размером денежных средств и ежемесячным доходом для одобрения банком выдачи кредита на приобретение такого жилья. Если бы эта сделка не состоялась по причине отказа ФИО1 оплачивать Фонду задолженность, то неизвестно, когда бы нашлись новые покупатели на эту квартиру. В этой квартире никто не проживал, но обладание ею на праве собственности влекло обязанность по оплате ЖКУ и капитального ремонта. С учетом метража квартиры размер оплаты ЖКУ и капитального ремонта для истца - весьма существенный. Это повлекло бы необоснованные убытки для ФИО1 Поэтому он посчитал целесообразным произвести оплату задолженность по взносам на капитальный ремонт, с тем, чтобы оформитьдоговор купли-продажи квартиры, после чего обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В свою очередь, Фонд воспользовался сложившимися обстоятельствами и понудил истца к совершению платежа.

С учетом последующего уточнения, просит суд признать платеж в размере 2 089 рублей 10 копеек, совершенный ФИО1 на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и взыскать с НО - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 089,10 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до января 2017 года собственником квартиры являлся отец истца - ФИО4; после его смерти в январе 2017 года квартиру унаследовала его мать - ФИО4; после её смерти в июле 2020 года собственником квартиры в порядке наследования стал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру. У него нет документов, подтверждающих оплату задолженности по взносам за капремонт. Но он исходит из того, что на Фонде лежит обязанность доказать наличие этой задолженности; а в последних квитанциях она не была указана. Считает, что прежний собственник квартиры (отец) обладал льготами. Поэтому за ноябрь 2016 года и январь 2017 года ему не должны были начислять эту сумму. ФИО1 понимает, что в силу закона задолженность прежнего собственника квартиры по всем платежам переходит к новому собственнику. Но он считает, что у Фонда истек срок исковой давности для предъявления требования об уплате спорной задолженности. Поэтому получение Фондом указанной суммы он считает неосновательным обогащением. Кроме того, он вынужден был заплатить эту сумму, поскольку не смог бы продать квартиру, имея справку о наличии задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика НО - «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель возражает против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

В соответствии со статьями 178, 180 ЖК РФ и положений Закона № Фонд является региональным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. Фонд является специализированной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Постановлениями администрации <адрес> устанавливался ежемесячный минимальный размер взноса: в 2016 году - в размере 6,74 руб. за 1 кв. м (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №); в 2017 году - в размере 6,74 руб. за 1 кв. м (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №); в 2021 году - в размере 8,23 руб. за 1 кв.м (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №). По помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет № (№), имелась задолженность по строке «взносы на капитальный ремонт» за период с июня 2014 года по октябрь 2023 года в размере 2 089 руб. 10 коп. У фонда отсутствовала информация об оплатах за ноябрь 2016 года в размере 527,73 руб., за январь 2017 года в размере 702,98 руб., а также за ноябрь 2021 года в размере 858,39 руб. Произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ оплата на сумму 2 089 руб. 10 коп была учтена в базе Фонда в счет погашения ранее имеющейся задолженности. Также была учтена оплата на сумму 2 370,71 руб. Последняя сумма была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выяснилось, что в указанный период он не являлся собственником квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше помещению, по строке «взносы на капитальный ремонт» - отсутствует.

Доводы истца считает необоснованными, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Оснований для прекращения обязательств ФИО1 в части плат за капремонт – не имеется. О пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в судебном споре (в силу статей 196, 199 ГК РФ). Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. Со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности Фонд к ФИО1 не обращался. Поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется. Кроме того, оплата взносов на капитальный ремонт, выставляемая региональным оператором собственнику помещения, включая задолженность за предыдущие периоды, является законным требованием, а потому не может являться неосновательным обогащением в том смысле, о котором указано в главе 60 ГК РФ неосновательным обогащением является незаконно приобретенное или сбереженное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. По сообщению представителя истца, её доверитель - осведомлён о судебном заседании.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд расценил извещение истца надлежащим, в связи с чем – на основании ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1312 "О создании некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> создан в целях создания условий для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственником в фонд капитального ремонта, определяется как произведение минимального размера взноса, установленного администрацией <адрес> и общей площади помещения (доли впомещении), принадлежащего собственнику в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм НО – «Фонд капитального ремонта <адрес>» является региональным оператором, в функции которого входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, и в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе - у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2022 г. N 30-П, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 ГК РФ), Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносовна капитальныйремонт. Собственники помещений - в силу таких объективных причин, как их многочисленность, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, высокая стоимость капитального ремонта и связанная с этим затруднительность одномоментного сбора средств на его проведение, невозможность его проведения исключительно силами собственников, - несут расходы на капитальный ремонт в соответствии с установленным жилищным законодательством специальным регулированием.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений на каждом собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, лежит обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт. В случае неисполнения данного обязательства предыдущим собственником - оно переходит к новому собственнику. И, учитывая, что наследник считается собственником имущества и носителем имущественных обязанностей наследодателя со дня открытия наследства (то есть со дня смерти наследодателя), то с этого же момента он обязан оплатить образовавшуюся у наследодателя задолженность и нести все последующие расходы.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО6

В свою очередь, ФИО4 приобрела право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО6), которому квартира принадлежала с ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение - л.д. 36).

Следовательно, каждый из указанных собственников квартиры в период владения ею обязан был нести расходы по взносам за капитальный ремонт, которые аккумулировались Фондом капитального ремонта.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО3 и В.Н. (покупателями) договор купли-продажи квартиры (регистрация права собственности за указанными лицами подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). После чего перестал быть собственником указанной квартиры. Соответственно, его обязанность по оплате взносов сохранялась до дня регистрации права собственности за другими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, Фонд капитального ремонта сформировал для ФИО7 платежный документ, в котором указал, что по состоянию на октябрь 2023 года у собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за предыдущие периоды в размере 2 089,1 рублей (л.д. 11).

В тот же день ФИО7 её оплатил (чек - л.д. 11). После чего Фонд выдал ему справку об отсутствии задолженности по строке "взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта направлял ФИО1 ответ о том, что у Фонда отсутствует информация об оплатах взносов за ноябрь 2016 года - 527,73 руб., январь 2017 года - 702,98 руб. и ноябрь 2021 года - 858,39 руб.; всего на сумму 2 089,10 рублей (л.д. 42). Помимо этого, в деле имеется акт взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие платежей за указанные месяцы (л.д. 19-20).

Оспаривая законность выставления указанных сумм в качестве задолженности по взносам на капитальный ремонт, и предъявляя требование об их взыскании с Фонда, представитель истца привела доводы, изложенные выше. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о сроке исковой давности может заявить только ответчик при разрешении судом исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Соответственно, поскольку требование об оплате задолженности по капитальным взносам Фонд выставил во внесудебном порядке, то ФИО1 не вправе ссылаться на незаконность произведенного платежа со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности. В свою очередь, истечение срока исковой давности не относится к числу оснований, указанных в главе 26 ГК РФ, по которым исполнение обязательств прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). И в этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Таким образом, добровольная оплата ФИО1 задолженности, возникшей за пределами срока исковой давности, не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны Фонда, поскольку истец в данном случае исполнял обязанность, возложенную на него законом.

В свою очередь, доказательств своевременной оплаты взносов, начисленных за спорный период времени, истец не представил (в этой части представитель истца пояснила об отсутствии у него соответствующих документов). А, следовательно, не доказал факт приобретения Фондом денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Довод истца о том, что его предшественник пользовался льготами, а потому не должен был оплачивать взносы за некоторые месяцы, суд находит несостоятельным.

Так, согласно сообщению ТОГКУ "Центр социальной поддержки граждан" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с января по апрель 2016 года, а также за январь 2017 года ежемесячно выплачивалась компенсация. То есть льготы, которыми он обладал, носили компенсационный характер - возмещение фактически понесенных расходов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в 2 089,10 рублей, которые он просит взыскать, входили взносы за ноябрь 2016 года

(527,73 руб.), январь 2017 года (702,98 руб.) и ноябрь 2021 года (858,39 руб.).

Из них только январь 2017 года мог распространяться на ФИО7 Однако из буквального содержания ответа директора Центра следует, что компенсация выплачивалась в январе 2017 года. Что не означает того, что она производилась именно за этот месяц.

Платеж за ноябрь 2021 года являлся непосредственной обязанностью ФИО1, которую он, как следует из его же позиции, не исполнил. Равно как не исполнил обязанность по погашению задолженности за остальные месяцы, в которые владельцами квартиры являлись его родители.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу вышеприведенной нормы права для признания сделки кабальной необходимо наличие:

обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

тяжелых обстоятельств возникших для истца вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В судебном заседании представитель истца не привела ни одного довода, свидетельствующего о наличии в момент совершения сделка (платежа) тяжелых обстоятельств, возникших для ФИО1 вследствие их стечения; и того, что эти обстоятельства являлись для него неожиданными,

и которые он не мог предвидеть или предотвратить.

В силу действующего законодательства ФИО1 должен был знать о своей обязанности платить взносы на капитальный ремонт. При этом платежных документов - именно за спорные месяцы, в которых бы отсутствовали начисленные суммы, суду не представил.

Кроме того, следует учесть, что отсутствие у истца (по той или иной причине) платежного документа не освобождало его как собственника от обязанности осуществлять необходимые платежи. Он имел возможность проверить состояние расчетов по лицевому счету жилого помещения в личном кабинете на сайте регионального оператора http://kapremont68.ru/, и произвести необходимую оплату.

Следовательно, осведомленность истца обо всех платежах за квартиру – презюмируется, и информация о соответствующей задолженности не могла быть для него неожиданной в момент обращения в Фонд.

Нежелание покупателей приобретать квартиру при существовавшей задолженности не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств. Допустив её возникновение, ФИО1 сам поставил себя в такое положение, при котором сделка могла не состояться. В противном случае – эта обязанность была бы перенесена на новых собственников.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания совершенного истцом платежа недействительной сделкой и возврата уплаченных денежных средств - в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основного требования, то требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению (в силу статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации – «Фонд капитального ремонта <адрес>» о признании платежа за капитальный ремонт недействительной сделкой и взыскании денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ