Решение от 10.06.2022 по делу № 33-3392/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Курсевич А.И.               Дело № 33-3392/2022                                2-269/202255RS0003-01-2021-009090-87

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д.Е.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                        10 июня 2022 года

           дело по апелляционным жалобам Симонова С.Н., Федорова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» к Симоновой Т. В., Федорову С. В., Симонову С. Н. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности, по встречному исковому заявлению Симонова С. Н. к ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис», Федорову С. В. о признании добросовестным приобретателем.

           Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» обратились с иском к Симоновой Т.В., Федорову С.В., Симонову С.Н., указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, Симонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счет возмещения ущерба с нее взыскано в пользу ООО «Полюс» <...>, ООО «Феникс» - <...>, ООО «Жилсервис» - <...>, сохранен до окончания исполнительных действий в рамках удовлетворенных гражданских исков арест, наложенный на <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное на имя Симоновой П.С., и на автомобиль «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрированный на Симонова С.Н.

Приговором суда установлено, что Симонова Т.В., являясь главным бухгалтером ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис», в период с <...> по <...>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила имущество указанных юридических лиц, причинив материальный ущерб на общую сумму <...>.

В период совершения хищения Симонова Т.В. являлась собственником автомобиля «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак № <...>

В ходе расследования уголовного дела истцам стало известно, что <...> Симонова Т.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанного автомобиля Федорову С.В., в дальнейшем <...> последний продал его Симонову С.Н., с которым Симонова Т.В. состояла в зарегистрированном браке до <...>.

Полагают, что, совершая сделки, стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, их целью являлось сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Симоновой Т.В., поскольку Федоров С.В. фактически имуществом не владел и не пользовался, в период, когда он формально являлся собственником транспортного средства, им продолжали пользоваться супруги Симоновы.

Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HILUX», 2017 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> от <...>, заключенный между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В., и договор купли-продажи от <...>, заключенный между Федоровым С.В. и Симоновым С.Н.

Симонов С.Н. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, указав, что состоял в браке с Симоновой Т.В. до <...>. В период брака ими был приобретен спорный автомобиль, который поставлен на регистрационный учет на имя Симоновой Т.В. <...> последняя без его согласия продала транспортное средство Федорову С.В., перед которым имела долговые обязательства, о чем ему было известно, в связи с чем договор купли-продажи им не оспаривался.

Поскольку транспортное средство требовалось ему для осуществления трудовой деятельности, <...> он выкупил его у Федорова С.В. <...>. Получив денежные средства, Федоров С.В. возвратил расписку по долгу Симоновой Т.В.

С момента покупки автомобиля он открыто и добросовестно осуществлял полномочия собственника, уплачивал налоги, заключил договор ОСАГО, по условиям которого являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истцов Битехтина Е.Ю. исковые требования поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик Симонова Т.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимала.

Симонов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Симонова С.Н. – Суслина Е.И. исковые требования не признала, полагала, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил отказать в первоначальном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2022 года постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» удовлетворить.

    Признать недействительным договор от <...> купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, <...>, заключенный между Симоновой Т. В. и Федоровым С. В..

    Признать недействительным договор от <...> купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, <...>, заключенный между Федоровым С. В. и Симоновым С. Н..

    Прекратить право собственности Симонова С. Н. на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, <...>.

    Обязать Симонова С. Н. возвратить транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, <...>, Симоновой Т. В..

    Взыскать с Симоновой Т. В., Федорова С. В., Симонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» расходы по оплате государственной пошлины по 1333,33 рублей с каждого.

    Взыскать с Симоновой Т. В., Федорова С. В., Симонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины по 1333,33 рублей с каждого.

    Взыскать с Симоновой Т. В., Федорова С. В., Симонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил сервис» расходы по оплате государственной пошлины по 1333,33 рублей с каждого.

    Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от <...> в размере 2816,67 рублей.

    Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от <...> в размере 2816,67 рублей.

    Возвратить из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № <...> от <...> в размере 2816,67 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Симонову С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Федорову С. В. о признании добросовестным приобретателем отказать».

    В апелляционной жалобе Симонов С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения, его встречные исковые требования удовлетворить. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей Яцкевич Н.А. и Мацковой Н.А., указывая, что, являясь работниками обществ, они находятся в подчинении истцов, материально зависимы от них, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что наличие долговых обязательств Симоновой Т.В. перед Федоровым С.В., установлено приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, долг возвращался Симоновой Т.В. по частям, спорное транспортное средство передано также в счет погашения задолженности. Став собственником транспортного средства, Федоров С.В. мог распоряжаться им по своему усмотрению. Полагает, что имеющими преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, фактически признано его право собственности на спорный автомобиль.

    В апелляционной жалобе Федоров С.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» отказать, встречные требования Симонова С.Н. удовлетворить. Ссылается на то, что Симонов С.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи длительное время с Симоновой Т.В. не проживал, приобретая автомобиль, передал Федорову С.В. личные денежные средства в сумме <...>. После получения денежных средств им была возвращена Симонову С.Н. долговая расписка Симоновой Т.В.

    В возражениях на жалобу представитель истцов Битехтина Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

    Полагая, что решение суда правильным не является, в письменных возражениях ответчик Симонова Т.В. просит апелляционные жалобы удовлетворить.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Симонова С.Н. по доверенности Суслину Е.И., ответчика Симонову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенности Битехтину Е.Ю., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

    Из материалов дела видно, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Симонова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Приговором суда установлено, что Симонова Т.В., занимая должность главного бухгалтера ООО «Жилсервис», ООО «Полюс», ООО «Феникс», видом деятельности которых являлось управление и эксплуатация жилого фонда, в период времени с <...> по <...>, пользуясь отсутствием надлежащего контроля со стороны генерального директора организаций и доверительными отношениями с последним, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение единого умысла, направленного на продолжаемое хищение чужого имущества путем его присвоения и растраты, используя свое служебное положение, осознавая, что несет ответственность за сохранность вверенного ей имущества, использовала доступ к платежным системам «Клиент-Банк» ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», находящиеся в ее единоличном пользовании, систематически заполняла электронные платежные поручения о перечислении денежных средств со счетов ООО «Жилсервис», ООО «Полюс» и ООО «Феникс» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЖилСтройХолдинг», единственным учредителем, участником и директором которого она являлась, а также на расчетный счет, открытый в филиале АО «Райффайзенбанк» на ООО «РиМейкСтрой», единственным учредителем и директором которого значилась ее знакомая Наукенова Р.К.

    Действуя таким образом, Симонова Т.В. завладела денежными средствами ООО «Жилсервис» в сумме <...>, ООО «Полюс» - <...>, ООО «Феникс» - <...> рублей, причинив организациям ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...>.

    Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшими в рамках уголовного дела, с Симоновой Т.В. в пользу ООО «Жилсервис» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано <...>, в пользу ООО «Полюс» - 1 <...>, в пользу ООО «Феникс» - <...>.

    Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор районного суда отменен в части, до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по уголовному делу сохранен арест, наложенный на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: Российская <...> зарегистрированную на имя Симоновой П.С., и на автомобиль «TOYOTA HILUX», <...>, VIN № <...>, зарегистрированный на имя Симонова С.Н., в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> судебные постановления оставлены без изменения.

    <...> и <...> судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП в отношении Симоновой Т.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Полюс», ООО «Жилсервис», ООО «Феникс», объединенные <...> в сводное исполнительное производство.

    Данных об исполнении приговора в части удовлетворения гражданских исков не имеется.

    Согласно материалам исполнительного производства в собственности Симоновой Т.В. значится одно транспортное средство «<...>», <...> выпуска, гос. знак № <...>, маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, самоходных машин и прицепов к ним за ответчиком не зарегистрировано, владельцем оружия она не является.

    По сведениям ГИБДД <...> на регистрационный учет на имя ООО «ЖилСтройХолдинг», единственным учредителем, участником и директором которого являлась Симонова Т.В., было поставлено транспортное средство «TOYOTA HILUX», <...>, VIN № <...>.

    <...> между ООО «ЖилСтройХолдинг» в лице генерального директора Симоновой Т.В. и Симоновой Т.В. заключен договор купли-продажи указанной автомашины, в тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Симоновой Т.В.

    <...> МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области автомашина зарегистрирована на Федорова С.В. по договору купли-продажи от <...>, по условиям которого Симонова Т.В. продала его за <...> рублей.

    <...> между Федоровым С.В. и Симоновым С.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, его стоимость составила <...>. В тот же день автомашина поставлена на регистрационный учет, в настоящее время ее собственником значится Симонов С.Н., с которым Симонова Т.В. в период с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке.

Ссылаясь на мнимый характер совершенных сделок купли-продажи транспортного средства от <...> и от <...>, неисполнение приговора суда в части удовлетворения гражданских исков, отсутствие у Симоновой Т.В. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их имущественные требования, ООО «Полюс», ООО «Жилсервис», ООО «Феникс» обратились за судебной защитой своих прав.

    Разрешая спор по существу, признавая договоры купли-продажи недействительными, применяя последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Симонова С.Н. на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные сделки являются мнимыми, заключены при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, посчитал, что отчуждение Симоновой Т.В. имущества в период уголовного преследования за присвоение имущества истцов, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

    С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В пункте 1 ст. 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

    Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

    Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

    В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи транспортного средства от <...> и от <...> необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность сделок, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.

    Из совокупности представленных по делу доказательств не следует намерение Симоновой Т.В. совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение Федорова С.В. в отсутствие собственного контроля за имуществом.

    Об этом свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства в счет уплаты покупной стоимости автомашины Федоров С.В. Симоновой Т.В. не передавал, заинтересованности в приобретении транспортного средства не имел, после совершения <...> спорной сделки автомашина продолжала находиться во владении и пользовании Симонова С.Н., который на тот момент являлся супругом Симоновой Т.В., брак был расторгнут лишь <...>.

    Федоров С.В., допрошенный судом <...> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Симоновой Т.В., пояснил, что транспортное средство «TOYOTA HILUX» было передано ему Симоновой Т.В. в <...> в счет обеспечения исполнения заемного обязательства, которое на тот момент не было прекращено. Симонова Т.В., ссылаясь на сложное финансовое положение, увольнение с работы, предложила принять автомобиль в обеспечение, на что он согласился, оформив соглашение договором купли-продажи. Поскольку в <...> Симонов С.Н. в полном объеме погасил долг Симоновой Т.В., автомашину он переоформил на Симонова С.Н.

    После регистрации в органах ГИБДД транспортное средство передал Симонову С.Н. Сам он автомобилем никогда не пользовался, автомобиль за ним зарегистрирован лишь в счет обеспечения денежных обязательств Симоновой Т.В. (<...>).

    Получив от Симонова С.Н. в полном объеме исполнение по долгам Симоновой Т.В., он переоформил автомобиль на Симонова С.Н., поскольку они были одной семьей, о том, что на момент совершения сделки <...> брак между ними был расторгнут, он не знал <...>).

     В этой связи к доводам апелляционной жалобы Федорова С.В. о том, что при заключении с Симоновым С.Н. договора купли-продажи транспортного средства <...> ему было известно, что он с Симоновой Т.В. не проживает одной семьей, судебная коллегия относится критически.

    Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что <...> автомашина передана Федорову С.В. лишь в счет обеспечения исполнения Симоновой Т.В. заемных обязательств, при этом стороны предполагали реальный переход права собственности к займодавцу только в случае непогашения долга, между тем, не отрицали, что задолженность перед Федоровым С.В. была погашена в полном объеме, что и послужило основанием переоформления транспортного средства на Симонова С.Н., которого Федоров С.В. считал супругом Симоновой Т.В., полагая, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от <...>, автомашина возвращается в их общую собственность.

    В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что сделки являются реальными, а при их заключении стороны преследовали цель перехода права собственности к Федорову С.В.

    Указанное опровергается и тем, что <...> Симонова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Симонову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся спорный автомобиль (гражданское дело № <...>). Опрошенная судом по обстоятельствам дела <...>, Симонова Т.В. пояснила, что автомобиль находился у Федорова С.В. документально, временно, был передан в залог, который был оформлен договором купли-продажи, денежные средства в счет оплаты покупной стоимости не передавались.

    По сведениям Ленинского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области Симонов С.Н. и Симонова Т.В. состояли в браке с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, то есть трижды его расторгали (<...>).

    В рассматриваемом случае суд обоснованно посчитал, что Симонов С.Н. добросовестным приобретателем не является, правомерно признал сделки недействительными, возвратив транспортное средство в собственность Симоновой Т.В., то есть восстановил положение, существующее до заключения договора купли-продажи от <...> между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В., когда Симонова Т.В. и Симонов С.Н. состояли в браке, в период которого был приобретен спорный автомобиль.

    Позиция ответчика Симонова С.Н. о том, что транспортное средство является его единоличной собственностью, поскольку он приобрел его у Федорова С.В., потратив собственные денежные средства, во внимание не принимается, так как судом установлено, подтверждается распиской Федорова С.В. от <...> (<...>), что Симонов С.Н. передавал ему деньги не в счет уплаты покупной стоимости автомашины, а в счет погашения долга Симоновой Т.В., возникшего в период брака с ней.

    При таких обстоятельствах факт страхования Симоновым С.Н. своей гражданской ответственности как владельца спорного транспортного средства и включение его в полис ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению, правового значения не имеет, выводы суда не опровергает.

    Не признаются состоятельными и доводы апелляционной жалобы Симонова С.Н. об установлении принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности судом, рассматривающим уголовное дело в отношении Симоновой Т.В.

    Напротив, пересматривая приговор по уголовному делу, суд апелляционной инстанции посчитал убедительными доводы апелляционного представления о том, что стороны договоров купли-продажи автомобиля осуществили для вида их формальное исполнение во избежание обращения на него взыскания, сохранив контроль и управление имуществом, в связи с чем являются мнимыми, что и послужило основанием для сохранения наложенного на него ареста до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков.

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, коллегия полагает, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Симоновой Т.В. и Федоровым С.В., а также между Федоровым С.В. и Симоновым С.Н., носят мнимый характер. Кроме того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная об уголовном преследовании в связи с хищением имущества истцов, Симонова Т.В. совершила действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

    Несогласие ответчиков с оценкой показаний свидетелей Яцкевич Н.А. и Мацковой Н.А. не может повлечь отмену решения, поскольку существенного значения для настоящего спора эти показания не имеют, на выводы о недействительности сделок не влияют.

    Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.06.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.