Решение по делу № 2-2731/2019 от 10.07.2019

Дело №2-2731/19

51RS0002-01-2019-003108-15

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Великого Д.В.,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Недоборовского В.В.,

представителей ответчика Администрации *** области Кулаковой З.М., Андреева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигаревой Е.В., Ульяновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО1 и ФИО2, к АО «АтомЭнергоСбыт», Администрации *** области о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тигарева Е.В. и Ульянова Н.С.,    действующая в своих интересах и в интересах *** ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (в лице обособленного подразделения «***») о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя, указав в обоснование, что в результате произошедшего *** в ***. пожара выгорел жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий истцам на праве долевой собственности.

Согласно выводам заключения эксперта №*** пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРПС №*** по факту возгорания *** в *** пожара выгорел жилой дом, расположенный по адресу: *** очаг пожара располагался в *** вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

При этом в рамках проведенной проверки установлено, что *** согласно сведениям диспетчера МКУ «ЕДДС *** района» в пгт. *** трижды отключали электроэнергию (энергоснабжение), которое было восстановлено, что, по мнению истцов, послужило вероятной причиной возгорания их жилого дома.

Тигарева Е.В. и Ульянова Н.С. являются добросовестными потребителями услуги энергоснабжения и на протяжении владения на праве собственности домом, расположенным по указанному выше адресу, надлежащим образом производили оплату за коммунальные услуги по электроснабжению ОП «***» АО «АтомЭнергоСбыт».

Поставку электрической энергии в принадлежащий Тигаревой Е.В. Ульяновой Н.С. дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №*** от *** статусом гарантирующего поставщика электроэнергии.

Из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «***» следует, что в результате диагностического обследования и анализа предоставленной документации эксперт пришел к выводам о том, что ***.

По характеру повреждений установлено, что фундамент и подвал жилого дома прямому воздействию огня не подвергался.

Площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого дома, составляет 100% от всей площади деревянных конструкций.

В результате пожара повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов жилого дома.

Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями ***, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций присутствует.

В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара:

фундамент;

подвал;

часть кирпичной стены пристройки.

Следует учесть, что имеющиеся повреждения, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют характер развивающихся. В случае затягивания сроков восстановления жилого дома, стоимость восстановительных работ может существенно возрасти.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости оценщика ИП ФИО3 от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 3 520 849 руб.

По данным основаниям, истцы просили взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Тигаревой Е.В. и Ульяновой Н.С. ущерб, причиненный в результата пожара в размере 3 520 849 рублей;

- взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Тигаревой Е.В. и Ульяновой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме по 20000 рублей в пользу каждой из истцов, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, исходя из размера долей в праве собственности у каждого из истцов, окончательно просили:

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Тигаревой Е.В. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 816 679 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Ульяновой Н.С. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 704 169 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Тигаревой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы денежных средств.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Ульяновой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы денежных средств.

Определением суда от *** отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Администрации *** области о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в *** суд *** (по месту нахождения большинства доказательств) исходя из позиции стороны истца и ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», возражавших против передачи дела по подсудности, настаивавших на рассмотрении дела Первомайским районным судом города Мурманска по месту жительства истцов.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании *** протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация *** области (изменен процессуальный статус с третьего лица), поскольку установлено, что электрические сети, расположенные в пгт ***, находятся в собственности Муниципального образования ***, также в судебном заседании *** привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомсервис», с которым у администрации *** (заказчик) заключен муниципальный контракт №*** от *** по оказанию услуг по оперативно-техническому обслеживанию электрооборудования ***.

Истцы Тигарева Е.В. и Ульянова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Тигаревой Е.В. - Великий Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Недоборовский В.В. возражал против иска, полагая, что ресурсоснабжающая компания (генеральный поставщик) является ненадлежащим ответчиком, не имеется каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуги энергоснабжения, и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, ввиду отсутствия каких-либо зафиксированных перепадов (скачков) электроснабжения *** в зоне ответственности гарантирующего поставщика. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Администрации *** области Кулакова З.М., Андреев С.П. также просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между наличием отключений в *** в пгт. *** электроэнергии и возгоранием жилого дома истцов, а также ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего содержания данным ответчиком электрических сетей (воздушных и кабельных линий в пгт. ***).

Третье лицо ООО «Стройкомсервис» также считало иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей (воздушных и кабельных линий в пгт. ***), отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также ввиду отсутствия каких-либо зафиксированных перепадов (скачков) электроснабжения ***.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, специалиста – начальника ФГБУ «***» по *** области» ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела №*** Отдела надзорной деятельности профилактической работы по *** области КРСП ОНД и ПР №*** по факту пожара *** в жилом доме по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, истцы Тигарева Е.В. и Ульяннова Н.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно в размере: Ульянова Н.С. (*** доли), *** ФИО1 - (*** доля), *** ФИО2 (*** доля), а также Тигарева Е.В. (*** доли в праве общей долевой собственности).

При этом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: *** В жилом доме по адресу: *** истцы проживают, приезжая на отдых ***, а именно ***

Согласно материалам дела №*** Отдела надзорной деятельности профилактической работы по *** области КРСП ОНД и ПР №*** по факту пожара *** в *** от диспетчера *** ФГКУ «***» поступило сообщение о том, что произошёл пожар в жилом доме, по адресу: ***

В ходе проведения проверки было установлено, что объектом пожара является строение *** дома ***, не застраховано.

Согласно рапорту командира отделения прапорщика внутренней службы ФИО7, было установлено, что по прибытию к месту вызова наблюдалось горение дома с *** по адресу: ***

Согласно выводам заключения эксперта №*** пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРПС №*** по факту возгорания *** в ***. пожара выгорел жилой дом, расположенный по адресу: *** очаг пожара располагался в ***, вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома.

Согласно объяснениям истцов, данным в рамках проводимой проверки по факту пожара, сгоревший дом по адресу: *** принадлежал истцам на праве общей долевой собственности. На момент возникновения пожара Тигарева Е.В. и Ульянова Н.С. находились *** по месту проживания. На территории домовладения последний раз Ульянова Н.С. *** находилась ***, а Тигарева Е.В. *** ***. Доступ к дому (ключ) на момент пожара был у гр. ФИО4, проживающего по соседству в доме №***. С *** и до момента пожара в доме никто не проживал. Отопление дома осуществлялось газовым котлом. Дом был введен в эксплуатацию в *** году. Видимых неисправностей в электропроводке истцами замечено не было, визуально проводка находилась в хорошем состоянии, кто производил монтаж внутренней электропроводки в доме истцам не известно. Согласно пояснениям истцов, данных в ходе проведения проверки во время проживания в доме в периоды: *** часто происходило аварийное отключение электроснабжения, как по всему *** так и улице ***

Истцы являются добросовестными потребителями услуги энергоснабжения и на протяжении владения на праве собственности домом, расположенным по указанному выше адресу, надлежащим образом производили оплату за коммунальные услуги по электроснабжению *** АО «АтомЭнергоСбыт», что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поставку электрической энергии жилой дом истцов в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №*** от *** статусом гарантирующего поставщика электроэнергии.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что электрические сети, расположенные в пгт ***, находятся в собственности Муниципального образования ***.

Между администрацией *** (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №*** от *** по оказанию услуг по оперативно-техническому обслуживанию электрооборудования (***).

Как установлено, в результате пожара *** из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «***» (т. 1 л.д. 88-101) следует, что в результате диагностического обследования и анализа предоставленной документации эксперт пришел к выводам о том, что зафиксированы ***

По характеру повреждений установлено, что фундамент и подвал жилого дома прямому воздействию огня не подвергался.

Площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого дома, составляет 100% от всей площади деревянных конструкций.

В результате пожара повреждено 100% заполнения оконных и дверных проемов жилого дома.

Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций присутствует.

В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению с их полной заменой, за исключением следующих конструкций, не пострадавших в результате пожара:

фундамент;

подвал;

часть кирпичной стены пристройки.

Следует учесть, что имеющиеся повреждения, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют характер развивающихся. В случае затягивания сроков восстановления жилого дома, стоимость восстановительных работ может существенно возрасти.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости оценщика ИП ФИО3 от *** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на *** составляет 3 520 849 руб. (т. 1 л.д. 12-87).

При этом из материалов проверки КРПС №*** по факту возгорания *** в *** жилого дома по адресу: *** следует согласно сведениям диспетчера МКУ «ЕДДС ***» в пгт. ***, что в *** *** трижды отключали электроэнергию (энергоснабжение), которое было восстановлено электромонтером ФИО5, допрошенным судом в качестве свидетеля, который пояснил, что на момент пожара ***, от которой поступает (запитана) электроэнергия в дом истцов находилась в рабочем состоянии, каких-либо недостатков в работе ТП не было выявлено. Отключение электроэнергии в поселке в данный день было обусловлено плохими погодными условиями, снежными осадками и сильным ветром. Скачков перенапряжения *** не было выявлено и зафиксировано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством собственников жилых домов.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истцы должны обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

При отсутствии вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключается возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истцов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из материала проверки КРПС №*** по факту возгорания жилого дома истцов ***, вероятной причиной возникновения пожара в доме явилось воспламенение горючих конструкций дома в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаг возгорания располагался в ***.

Из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и протокола осмотра места происшествия от *** следует, что «***».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшими место *** отключениями электроэнергии в пос. *** и наступившими у истцов последствиями в виде пожара и выгорания жилого дома. Скачков и перепада энергоснабжения не зафиксировано, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной истца, и следует из представленным материалов по факту проверки, после своего отъезда дом истцов находился под напряжением, ***. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4 как в ходе проведения проверки, так и в также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Согласно пояснениям данного свидетеля ФИО4, проживающего с *** года адрес***, ему не известно каких-либо случаев того, что у кого-либо из жителей поселка *** в период имевших место отключений и подключения энергоснабжения произошли аварии либо поломки электрооборудования (перегорели электроприборы). По пояснениям данного свидетеля за весь период проживания ему также не известно случаев пожаров в поселке в периоды имевших место отключений электроэнергии. Данный свидетель пояснил, что отключения электроснабжения происходят в поселке не чаще, чем в иных регионах. После подключения энергоснабжения *** у данного свидетеля перегорела лампочка, однако он также пояснил, что это могло быть совпадением, поскольку, возможно, лампочка нуждалась в замене по причине длительности ее использования.

Оценивая представленные доказательства, суд также констатирует, что каких-либо доказательств надлежащего качества проводки в доме истцов, схемы проводки, а также данных о том, кем были осуществлены работы по монтажу внутренней электропроводки, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. При этом из материалов проверки КРПС №*** по факту возгорания ***, усматривается наличие соединения электропроводов разных металлов (меди и алюминия), что является недопустимым, о чем в ходе судебного разбирательства пояснял специалист ФГБУ «***» по *** области» ФИО6, который также пояснил, что отсутствие технических характеристик, плана-схемы имеющейся в доме истцов системы проводки не исключает возможность самостоятельного возгорания, учитывая нахождение дома частично под напряжением, наличие проводов из разнородных металлов (алюминия и меди), поскольку не представляется возможным с достоверностью определить надлежащее состояние проводки в доме истцов.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390. Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 42е названных Правил запрещено оставлять электронагревательные, а также другие электробытовые приборы без присмотра, если не предусмотрено действие этих приборов на постоянной основе, инструкцией завода изготовителя.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением должно шляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом ни граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

СНиП 31-02 предъявляет требования к системе электроснабжения дома в части ее «Правилам устройства электроустановок» (ПУЭ) и государственным стандартам на электроустановки, а также к оборудованию электроустановок устройствами защитного отключения (УЗО), к устройству и размещению электропроводок и к наличию устройств по учету электроэнергии.

Согласно п. 10.1 СНиП 31-02 электропроводки, включая разводку сети, должны выполняться в соответствии с требованиями ПУЭ и настоящего Свода правил. Пункт 10.5 СНиП 31-02 устанавливает, что электропроводки в помещениях жилых выполняются проводами и кабелями с медными жилами.

Пунктом 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, эксплуатация оборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 соединение ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из указанного усматривается, что соединения в виде «скрутка» в ПУЭ не упоминается, скрутка проводов категорически запрещена ПУЭ, соединение медных и алюминиевых проводов допускаются только посредством специальных переходников, так как так как температура плавления стали, которая присутствует казанных продуктах, выше чем температура плавления меди и алюминия. Прямые скрутки медных и алюминиевых проводов не допускаются категорически, поскольку алюминий и медь не совместимы гальванически и при протекании электрического тока через такое соединение, происходит электролизная химическая реакция - эрозийный процесс). Как следствие - окисление, ослабление контакта, его дальнейший с оплавлением изоляции и переход в короткое замыкание, либо отгорание жилы, что может послужить причиной пожара в помещении или здания.

При этом также в материалах дела отсутствует какая-либо схема реализации электроснабжения, схема реализации системы защиты на случаи протекания аварийных режимов работы в электросети.

Указанное было подтверждено пояснениями специалиста ФИО6, который также обратил внимание на то, что по истечении времени любая электропроводка теряет свои изоляционные свойства, изоляция склонна стареть, высыхать, образуются так называемые «угольные мостики» возрастает сопротивление и в конечном итоге, все это может также привести к пожароопасному аварийному режиму.

В этой части ссылки представителя истца (стороны истцов) на имеющиеся заключение об оценке соответствия помещения жилого дома истцов при принятии межведомственной комиссией от *** (т.2 л.д. 189) суд полагает несостоятельными, поскольку техническая схема реализации электроснабжения и системы защиты в доме истцов при принятии жилого дом Комиссией не исследовалось и не предоставлялось.

Доводы относительно возможности использования котла отопительного ТМ «***» установленного в доме истцов без его отключения от электропитания, поскольку это предусмотрено руководством к его эксплуатации, также не опровергает вышеприведенные выводы, в том числе также учитывая, что по утверждениям стороны истцов в их жилом доме на момент отъезда и на момент пожара были отключены от питания все электроприборы - розетки и выключатели были обесточены через автоматы на первом этаже и подвале дома. Под напряжением оставался только электронасос в отопительной системе, который находится в котельной. Указанный насос был установлен на жиле, которая была запитана в щитке в подвале и на ней имелось два автомата (один в котельной перед насосом, второй в щитке в подвале). Однако, такие пояснения истцов не в полном объеме подтверждаются Заключением эксперта №*** от *** пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №***, согласно выводам которого в ответе на вопрос №*** очаг пожара располагался в северной части дома, в помещении кухни. Данное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что кухонное помещение в доме истцов также возможно находилось под напряжением, и не было «обесточено», как об этом утверждали собственники помещений.

С учетом пояснений специалиста ФГБУ «***» по *** области» ФИО6 о нецелесообразности назначения и проведения по делу экспертизы, поскольку судебные эксперты не смогут сделать иных выводов, нежели те, что отражены в заключении эксперта №*** от *** пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №***, ввиду давности времени и отсутствия характеристик схемы монтажа и устройства электропроводки, сторонами не заявлено и судом не поставлено на обсуждение сторон.

При таком положении, оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку полагает об отсутствии бесспорных, достаточных и достоверных, доказательств, объективно подтверждающих вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тигаревой Е.В., Ульяновой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО1 и ФИО2, к АО «АтомЭнергоСбыт», Администрации *** области о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина