Решение по делу № 33-3847/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3847/2023 (2-98/2023)

УИД: 27RS0005-01-2022-001943-22

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Арефьевым С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.,

судей    Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкауцан Д.В, к Карман Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Карман Д.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ленкауцан Д.В. Белова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ленкауцан Д.В. обратился в суд с иском к Карман Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 января 2019 года по 20 декабря 2020 года с расчётного счёта истца ответчику, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», по просьбе третьего лица, были произведены денежные переводы на дебетовую карту Карман Д.П. в общей сумме 399 000 рублей. Спустя некоторое время после получения ответчиком указанной суммы, третье лицо пресек своё общение с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки последнего. Истец попросил добровольно вернуть денежные средства, но просьба была проигнорирована. На известный истцу адрес регистрации и проживания ответчика 20 июня 2022 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком. За период просрочки с 20 декабря 2020 года по 1 июля 2022 года сумма за пользование чужими денежными средствами составила 50 031 рублей 98 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 031 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2022 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карман Д.П. в пользу Ленкауцан Д.В. неосновательное обогащение в размере 221 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 712 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Карман Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает на отсутствие заемных правоотношений между Карман Д.П. и Ленкауцан Д.В., а также недоказанность доводов истца о переводе денежных средств по поручению третьего лица Карман А.В.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца Ленкауцан Д.В. Белов С.Н. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Ленкауцан Д.В., ответчик Карман Д.П., третье лицо Карман А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2019 года по декабрь 2020 года Ленкауцан Д.В. произвел ответчику Карман Д.П. переводы денежных средств на общую сумму 399 000 рублей, а именно, 17 января 2019 года в размере 50 000 рублей, 9 апреля 2019 года в размере 120 000 рублей, 13 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей, 1августа 2019 года в размере 3 000 рублей, 8 августа 2019 года в размере 3 000 рублей, 17 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 28 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, 7 октября 2020 года в размере 10 000 рублей, 20 декабря 2020 года в размере 6 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 196, 200, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные суммы переводились истцом ответчику в качестве оплаты приобретенных истцом у супруга ответчика вещей и компенсации иных понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в этой части не соответствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Таких условий судебной коллегией не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства в размере 399 000 рублей перечислены ответчику по просьбе третьего лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что спорные денежные средства переведены Карман Д.П. по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Карман А.В. (л.д. 92-93).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная, со слов истца, Карман А.В., из текста которой следует, что между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, имелись правоотношения по договору займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на то, что перевод денежных средств производился, в том числе, в счет компенсации истцом совместных мероприятий, проводимых с ответчиком, ее супругом (вечеринка, ужин, празднование нового года), а также в связи с приобретением часов и куртки.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Ссылки представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на отсутствие договора купли-продажи часов, сами по себе доводы ответчика не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечисления денежных средств производились истцом регулярно, в течение продолжительного периода времени, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца. Также судебная коллегия отмечает, что истцом на протяжении длительного времени требования о возврате денежных средств не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела и в соответствии с позицией стороны истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом, ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, сложились иные правоотношения, не связанные с неосновательным обогащением Карман Д.П. за счет Ленкауцан Д.В.

Исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, процессуального поведения сторон в ходе судебного разбирательства, доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года по делу по иску Ленкауцан Д.В, к Карман Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отменить.

В удовлетворении иска Ленкауцан Д.В, к Карман Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: