Решение по делу № 2-7/2018 от 27.11.2017

дело № 2 –7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сименова А.П. к ООО «Экологические технологии строительства» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Сименов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Экологические технологии строительства» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2015 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2015 года с ответчика в пользу Сименовой З.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.. Определением суда от 09.09.2016 года была произведена замена стороны взыскателя с Сименовой З.А., в связи со смертью, на Сименова А.П.

Судебными приставами возбуждены исполнительные производства № – ИП и № – ИП.

05.02.2017 года между ООО «Экологические технологии строительства» и Воронцовым А.О. были заключены договоры купли – продажи квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № в дальнейшем Воронцовым А.О. были переданы в собственность МО «Сенгилеевское городское поселение» на основании муниципального контракта от 27.07.2016 года, а затем в собственность Сидневу Н.К. на основании договора мены квартир от 09.09.2016 года и в собственность Киселевой Т.Ю. на основании договора мены квартиры от 19.09.2016 года.

Кроме того, ответчиком 05.02.2017 года были заключены с Ермаковым В.А. договоры купли – продажи квартир №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Квартиры № и № в дальнейшем Ермаковым В.А. были переданы в собственность МО «Сенгилеевское городское поселение» на основании муниципального контракта от 27.07.2016 года, а затем в общую долевую собственность Казанцевой М.А., Шлычкиной Н.М., Шлычкину А.С. на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и в собственность Сухова М.Н. на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2017 года между ООО «Экологические технологии строительства» и Ермаковым В.А. был заключен договор купли – продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

03.02.2016 года между ООО «Экологические технологии строительства» и Воронцовым А.О. был заключен договор купли – продажи <адрес> по адресу: <адрес>

Данные <адрес> № в дальнейшем были переданы в собственность Волкову К.В. на основании договоров купли – продажи квартир от 31.08.2017 года.

03.02.2016 года ООО «Экологические технологии строительства» передало в общую долевую собственность (доля в праве – 1/ 2) Воронцову А.О. и Ермакову В.А. <адрес> по адресу: <адрес> Данная квартира в дальнейшем по договору купли – продажи квартиры от 23.09.2016 года была передана в собственность Крикунову К.А.

Решения Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, вступили в законную силу. Вместе с тем, ответчик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Указанные решения ООО «Экологические технологии строительства» до настоящего времени не исполнены.

Указывает, что все сделки по купли – продаже квартир были совершены в период с 01.02.2016 года по 05.02.2016 года, после вступления решений в законную силу (19.01.2016 года), но до возбуждения исполнительного производства (09.02.2017 года). Все договоры купли – продажи были заключены с Воронцовым А.О. и с Ермаковым В.А.

Квартиры №, № №, № №, № №, расположенные по адресу: <адрес>, с 05.02.2016 года по настоящее время находятся в собственности Воронцова А.О.. Квартиры №, № расположенные по адресу: <адрес>, по настоящее время находятся в собственности Ермакова В.А.

На момент заключения вышеуказанных договоров купли – продажи у ответчика имелись крупные неисполненные денежные обязательства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска. Ответчик, зная о вступлении в законную силу данных решений, имея задолженность, с целью избежания обращения взыскания на имущество, заключил указанные договоры купли – продажи квартир. Денежные средства, полученные от данных сделок, на исполнение решений не направил.

Полагает, что договоры купли – продажи квартир №, № № №, № № №, № № расположенные по адресу: <адрес>, заключены без намерения перехода прав и обязанностей по ним, а с целью исключения возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество, то есть являются мнимыми сделками.

Просил признать недействительными, заключенные между ответчиком и Воронцовым А.О. договоры купли продажи квартир №, №, №, №, №, № № расположенные по адресу: <адрес>а; признать недействительными, заключенные между ответчиком и Ермаковым В.А. договоры купли продажи квартир №, №, расположенные по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделок, путем возврата указанных квартир в собственность ООО «Экологические технологии строительства».

Определением суда от 28.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация МО «Сенгилеевский район»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Воронцов А.О., Ермаков В.А., Сухов М.Н., Киселева Т.Ю., Шлычкин А.С., Шлычкина Н.М., Волков К.В., Крикунов К.А., Сиднев Н.К., Казанцева М.А.

В судебное заседание истец Сименов А.П. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривуляк М.В., участвующая в деле по доверенности, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экологические технологии строительства» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воронцов А.О., его представитель Крашенинников А.М., в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ермаков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ермакова В.А., Денешик М.Е., участвующий в деле на основании доверенности от 26.05.2015 года, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица Сухов М.Н., Киселева Т.Ю., Шлычкин А.С., Шлычкина Н.М., Волков К.В., Крикунов К.А., Сиднев Н.К., Казанцева М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация МО «Сенгилеевский район» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2015 года с ООО «Экологические технологии строительства» в пользу Сименовой З.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 года (л.д. 17-19).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2015 года с ООО «Экологические технологии строительства» в пользу Сименова А.П. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 года (л.д. 20-22).

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2016 года произведена замена взыскателя Сименовой З.А., в связи со смертью, на Сименова А.П. (л.д. 13).

По указанным судебным решениям возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.02.2016 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 56 том 2).

Право собственности ООО «Экологические технологии строительства» на спорные квартиры подтверждаются свидетельствами о праве собственности (л.д. 132, 136, 139, 142, 146, 149, 151, 154). В судебном заседании установлено, что ООО «Экологические технологии строительства» на праве собственности принадлежали квартиры № № №, №, №, № №, № №, № по адресу: <адрес>

В судебное заседание третьими лицами были представлены договоры займа, заключенные между ООО «Экологические технологии строительства» и Воронцовым А.О.: от 04.05.2012 года на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2012 года на сумму 49 000 руб., от 27.07.2012 года на сумму 570 000 руб., от 23.10.2012 года на сумму 300 000 руб., от 11.12.2012 года на сумму 500 000 руб., от 14.01.2012 года на сумму 100 000 руб., от 21.01.2013 года на сумму 800 000 руб., от 31.01.2013 года на сумму 500 000 руб., от 31.01.2013 года на сумму 500 000 руб., от 19.04.2013 года на сумму 850 000 руб., от 11.07.2013 года на сумму 50 000 руб., от 16.09.2014 года на сумму 700 000 руб., от 29.04.2015 года на сумму 430 000 руб., и между ООО «Экологические технологии строительства» и Ермаковым В.А.: от 04.05.2012 года на сумму 1 000 000 руб., от 15.06.2012 года на сумму 605 000 руб., от 13.07.2012 года на сумму 160 000 руб., от 17.07.2012 года на сумму 600 000 руб., от 21.11.2012 года на сумму 240 000 руб., от 06.03.2013 года на сумму 400 000 руб., от 21.03.2013 года на сумму 700 000 руб. (л.д. 211 – 230 том 2).

Согласно условий данных договоров Воронцов А.О. и Ермаков В.А. передали ООО «Экологические технологии строительства» денежные средства в указанных выше размерах в заем сроком на один год.

Поскольку в установленный договорами займа срок денежные средства ООО «Экологические технологии строительства» не были возвращены, стороны составили соглашение об отступном.

Так, 20.12.2015 года между Ермаковым В.А. и ООО «Экологические технологии строительства» было заключено соглашение об отступном, согласно условий, которого должник взамен обязательств, вытекающих из договоров займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 231 том 2).

Согласно п. 1.2 отступное предоставляется взамен исполнения обязательств: сумма основного долга – 3 705 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 006 878 руб.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: квартиры № №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира № №, 1/2 доли квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость передаваемого имущества составляет 12 629 700 руб., срок передачи имущества: не позднее 30.01.2016 года.

20.12.2015 года между ООО «Экологические технологии строительства» и Воронцовым А.О. также было заключено соглашение об отступном согласно условий, которого должник взамен обязательств, вытекающих из договоров займа предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (л.д. 232 том 2).

Согласно п. 1.2 отступное предоставляется взамен исполнения обязательств: сумма основного долга – 5 849 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 107 915 руб.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: квартиры № № №, № №, №, №, № № №, расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира № №, 1/2 доли квартиры № № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость передаваемого имущества составляет 12 629 700 руб., срок передачи имущества: не позднее 30.01.2016 года.

В последующем для оформления права собственности на указанные квартиры 21.06.2016 года между сторонами были заключены договоры купли – продажи спорных квартир (л.д. 129, 133, 137, 140, 144, 148, 150, 153, 156 том 2).

Указанные договоры сторонами подписаны, содержат все условия, предусмотренные ст. 454, 549 ГК РФ, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (л.д. 132, 145, 195-144).

Переход права собственности на жилые помещения зарегистрированы за Воронцовым А.О. и Ермаковым В.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском Сименов А.П. со ссылкой на положения ст. ст. 167, 170 ГК РФ, полагал договора купли – продажи от 26.01.2016 года мнимой сделкой, просил признать их недействительными и применить последствия недействительной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договоров купли-продажи, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договора купли-продажи от 26.01.2016 года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки купли-продажи квартир с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров купли-продажи 26.01.2016 года, а также того, что ООО «Экологические технологии строительства» сохранило контроль за спорным недвижимым имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорные квартиры ответчиком Воронцову А.О. и Ермакову В.А. были переданы по соглашениям об отступном от 20.12.2015 года, взамен исполнения обязательств по договорам займа.

Договоры займа между сторонами были заключены в 2012 году и в 2013 году, то есть ранее, чем произошло взыскание денежных средств по решениям суда с ответчика в пользу истца.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли – продажи квартир № №, №, № № №, №, № №, № по адресу: <адрес> и применение последствий недействительности сделок, путем возврата указанных квартир в собственность ООО «Экологические технологии строительства». Вместе с тем, общая сумма долга, определенная судебными актами ко взысканию с ООО «Экологические технологии строительства» составляет 2 500 000 руб.. Стоимость недвижимого имущества по спорным договорам купли – продажи значительно превышает размер денежной суммы, взысканный с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.

Однако материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований – не доказана мнимость сделки, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, то есть данными сделками затронуты его права. То обстоятельство, что сделки купли - продажи спорных квартир влияют на возможность исполнения обязательств ООО «Экологические технологии строительства» перед Сименовым А.П., не может свидетельствовать о нарушении прав истца при совершении указанных сделок.

Ссылки представителя истца на ненадлежащую работу судебных приставов – исполнителей выходят за рамки настоящего спора, поэтому не имеют правого значения.

Доводы представителя истца о том, что по оспариваемым сделкам не были получены денежные средства, а также то, что стороны совершили действия, которые превышают пределы дозволенного осуществления правомочий, суд считает несостоятельными. Спорные квартиры были переданы ответчиком в качестве отступного по соглашениям, взамен исполнения обязательств по договорам займа.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договорам займам не отражены в документах в налоговом органе, суд считает не имеющими правового значения по данному делу, поскольку требования о признании недействительными договоров займа, истцом заявлены не были.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем третьего лица Крашенинниковым А.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В сводном исполнительном производстве №-СД имеется заявление представителя Сименова А.П. - Кривуляк М.В. об ознакомлении с материалами производства, датированное 23.03.2017 года (л.д. 177). Поскольку третьим лицом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец и его представитель были ознакомлены с материалами исполнительного производства ранее указанной даты, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.03.2017 года, когда истцу стало известно о продаже спорных квартир.

Иск подан 27.11.2017 года, то есть в течение одного года с указанной даты, в связи, с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи не имеют признаков мнимости, следовательно, не являются ничтожными, в связи, с чем в удовлетворении иска Сименову А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сименову А.П. к ООО «Экологические технологии строительства» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Горбачева Рў.Р®.