Решение по делу № 2-992/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                        Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Калашниковой М.С., ответчика Лужиной М.М. и ее представителя адвоката Константинова Е.В., ответчика Федоровой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Никифоровой Е.Ф. к Лужиной М.М., Федоровым Н.М. и М.В., Сафроновой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Лужиной М.М., Федоровых Н.М. и М.В. к Никифоровым Е.Ф. и А.И. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Никифорова Е.Ф. и Тулаева В.Ф. обратились в суд с иском к Лужиной М.М., Федоровой Н.М., Федоровой М.В. и, с учетом измененных требований, и просили:

1. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., а именно установить калитку в заборе, установленном Лужиной М.М. ;
2. обязать ответчиков не чинить препятствий при восстановлении истцами снесенного сарая на прежнем месте;
3. в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Лужина М.М., Федоровы Н.М. и М.В., а также Сафронова М.Т. заявили встречный иск к Никифоровой Е.Ф., Тулаевой В.Ф., а также к Никифорову А.И. и просят:

1. определить порядок пользования земельным участком по адресу: ...., с учетом сложившегося порядка пользования:

-выделить в пользование Никифоровой Е.Ф. часть земельного участка площадью 194,3 кв.м. по точкам 2-12-13-14-15-16-17-18-19-7-6-5-4-3-2;

- выделить в пользование Лужиной М.М. часть земельного участка общей площадью 289,5 кв.м. по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1;

- выделить в пользование Сафроновой М.Т. часть земельного участка общей площадью 237,3 кв.м. по точкам 18-17-29-30-31-32-33-25-24-23-34-35-36-18;

- выделить в пользование Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. часть земельного участка общей площадью 418,5 кв.м. по точкам 10-9-20-21-22-23-24-25-26-27-28-10;

- земельный участок общей площадью 184,7 кв.м., расположенный по точкам 8-7-19-18-38-37-36-35-34-23-22-21-20-9-8, занятый указанным жилым домом определить в общей долевой собственности между собственниками квартир.

2. обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу, а именно передать Сафроновой М.Т. ключ от входной двери калитки;

3. в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца Сафроновой М.Т. неустойку за неисполнение обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Решением Муромского городского суда от 20 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, было постановлено:

Исковые требования Никифоровой Е.Ф., Тулаевой В.Ф. к Лужиной М.М., Федоровым Н.М. и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности установить входную калитку в заборе, возложении обязанности не чинить препятствия при восстановлении сарая, взыскании судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лужиной М.М., Федоровых Н.М. и М.В., Сафроновой М.Т. к Никифоровым Е.Ф. Е.Ф. и А.И., Тулаевой В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сафроновой М.Т. к Никифоровой Е.Ф. удовлетворить.

Обязать Никифорову Е.Ф. передать Сафроновой М.Т. ключ от входной двери калитки забора земельного участка по адресу: ....

В случае неисполнения Никифоровой Е.Ф. обязанности по передаче ключа взыскивать с Никифоровой Е.Ф. в пользу Сафроновой М.Т. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения обязанности.

В удовлетворении иска Сафроновой М.Т. к Никифорову А.И., Тулаевой В.Ф. отказать.

Определением Муромского городского суда от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу, указанное судебное решение отменено в связи с необходимостью пересмотра по новым обстоятельствам. Из содержания данного определения следует, что при вынесении решения 20 сентября 2016 года суд руководствовался решением собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 26 августа 2016 года, которое на момент рассмотрения спора не оспорено и не обжаловано в установленном законом порядке, являлось действительным и определяющим порядок пользования спорным земельным участком между сторонами. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2017 г. решение собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 26 августа 2016 года признанно незаконным в части установления порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем решение Муромского городского суда от 20 сентября 2016 года отменено в порядке ст.392 ГПК РФ.

В.Ф.. умерла (дата)., наследников, принявших после ее смерти в установленном законом порядке, не имеется.

Никифорова Е.Ф. уточнила исковые требования, предъявив также требования к Сафроновой М.Т., и просит:

Обязать Лужину М.М., Федорову Н.М. и Федорову М.В., Сафронову М.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), путем демонтажа заборов, установленных внутри земельного участка в соответствии с планом, составленным ООО «Риэлт-Инвест» 29 июня 2016 года : забор между квартирами 1 и 2 по точкам 2-3-4-5-6, забор между квартирами 2 и 4 по точкам 9-10, забор между квартирами 3 и 4 по точкам 23-24-25-32, забор между квартирами 1 и 3 по точкам 17-18.

В случае неисполнения Лужиной М.М., Федоровой Н.М. и Федоровой М.В., Сафроновой М.Т. обязанности демонтировать указанные заборы взыскать с ответчиков в пользу Никифоровой Е.Ф. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Никифорова Е.Ф. указала, что является собственником квартиры ...., Ответчикам принадлежат другие квартиры в указанном доме. Ответчиками возведены указанные заборы, которые разделяют части общего земельного участка в пользовании каждого собственника четырех квартир, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться общим земельным участком в полном объеме. При этом в фактическое пользование истца выделен земельный участок площадью 194, 3 кв.м, тогда как ее доли соответствует часть земельного участка площадью 261,32 кв.м. Спорные ограждения возведены ответчиками без соответствующего решения собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, расположение заборов существенно нарушает принцип пропорциональности доли в праве на земельный участок, лишают ее доступа к другим частям земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что между жильцами квартир четырехквартирного дома по указанному адресу на протяжении многолетнего периода с 1958 года сложился определенный порядок пользования общим земельным участок. Так, в пользовании жильцов каждой квартиры находится часть земельного участка, огороженная внутренним забором, доступы к участкам обеспечиваются входными калитками. В результате имеются отдельные входы к каждой квартире со своей частью общего земельного участка. В апреле 2016 года сменился собственник квартиры (номер) с Тулаевой на Никифорову, после чего стали происходить конфликты между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком и необходимости его изменения. Полагают, что предложенный во встречном иске порядок пользования соответствует фактическому.

Встречные исковые требования Сафроновой М.Т. определением суда от 29 июня 2018 года оставлены без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никифорова Е.Ф., будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Калашникова М.С. первоначальные требования поддержала по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала предложенный встречными истцами порядок пользования общим земельным участком нарушающим права собственника квартиры 1, поскольку ей передана меньшая по площади часть земельного участка, чем другим собственникам квартир данного дома.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Лужина М.М. и ее представитель адвокат Константинов Е.В., Федорова Н.М. первоначальные требования не признали, свои встречные требования поддержали по указанным основаниям.

Истец по встречному иску и ответчик по встречному иску Федорова М.В., а также ответчик по первоначальному иску Сафронова М.Т., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик по встречному иску Никифоров А.И., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2,4 ч.1, ч.2 с.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.306 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Никифорова Е.Ф. является собственником квартиры .....

Сафроновой М.Т. на праве собственности принадлежит квартира 3 данного дома, Лужиной М.М. - квартира 2, Федоровой Н.М. и Федоровой М.В. - квартира 4.

Четырехквартирный жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером (номер), сособственниками которого являются собственники помещений данного дома.

Установлено и следует из материалов дела, что у истца площадь квартиры № 1 составляет 30,7 кв.м., у ответчиков площадь квартиры № 3 равна 45,6 кв.м., квартиры № 2 равна 21,8 кв.м., квартиры № 4 равна 38,1 кв.м.

План фактического порядка пользования земельным участком составлен ООО «Риэлт-Инвест» 29 июня 2016 года, из которого следует, что истцу, как собственнику квартиры № 1 площадью 30,7 кв.м., выделен в пользование земельный участок, площадь которого составляет 194,3 кв.м. Собственнику квартиры № 2, площадью 21,8 кв.м, выделен участок с площадью 289,3 кв.м. Собственнику квартиры № 4, площадью 38,1 кв.м, выделен участок площадью 418,8 кв.м. Собственнику квартиры № 3 площадью 45,6 кв.м, выделен участок площадью 237,2 кв.м. Между данными частями земельного участка возведены ограждения ( заборы).

Вместе с тем, при учёте площади помещений, принадлежащих собственникам в доме, в пользование истца подлежало бы определить земельный участок площадью 261,3 кв.м.

Таким образом, при определении фактического порядка пользования земельным участком, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не были учтены положения ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, устанавливающие, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, существующий фактический порядок пользования спорным земельным участком существенно нарушает требования действующего законодательства, а именно положений ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком определен исходя из фактически сложившегося с 60-х годов между собственниками помещений в доме порядка пользования, подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия стабильно сложившегося порядка пользования не представлено.

Так, из фотоизображений данных ограждений, на которых отображено, что часть заборов изготовлено из современных материалов, пояснений сторон следует, что заборы перестраивались. Также при сопоставлении схемы земельного участка, зафиксированной на кадастровом учете ( по выписке из ЕГРН) и схемы фактического порядка пользования земельным участком, составленной ООО «Риэлт-Инвест» 29 июня 2016 года, установлено, что месторасположения данных заборов изменялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1324+/-13 кв.м., был сформирован для эксплуатации жилого дома .... поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году, то есть после вступления в силу действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ, который отнес земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой участок также переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению таким участком в пределах, установленных законодательством, в том числе ЖК РФ, содержащего положения о пропорциональности доли в праве на земельный участок и другое общее имуществом многоквартирного дома размеру общей площади помещений в этой доме.

Доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.45 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что расположение на придомовой территории ограждений (заборов) создает ограниченный доступ в пользовании придомового земельного участка, суд приходит к выводу, что право истца, как законного пользователя придомовой территории нарушено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права истца по первоначальному иску подлежат судебной защите путем устранения препятствий в пользовании придомовой территорией указанного жилого многоквартирного дома путем освобождении придомовой территории от заборов для обеспечения беспрепятственного доступа истца на придомовую территорию в полном объеме.

При этом, тот факт, что ответчики по первоначальному иску возражают против заявленных требований ( ответчик Сафронова М.Т. своего согласия с первоначальным иском также не представила) и настаивают на сохранении фактического порядка пользования земельным участком, то есть с существующими заборами, свидетельствует о наличии у истца препятствий и ограниченному доступу ко всей территории придомового земельного участка. Доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии калиток юридического значения не имеют, поскольку сам факт наличия заборов влечет ограничение доступа истца к частям спорного земельного участка.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Соответственно, определение порядка пользования земельным участком многоквартирного дома не относится к компетенции суда, поскольку, как было указано выше, именно к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится вопрос о пределах использования общего земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им.

Следовательно, встречный иск об определении порядка пользования земельным участком подлежит отказу. При этом, как указано выше, порядок пользования земельным участком согласно плану, составленному ООО «Риэлт-Инвест» 29 июня 2016 года, который просят определить истцы по встречному иску, существенно нарушает требования ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отказу.

Согласно п.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Никифоровой Е.Ф. об установлении неустойки в случае неисполнение судебного решения, размер которой с учетом требований справедливости и соразмерности суд определяет в сумме 50 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях в пользу Никифоровой Е.Ф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» 29 ░░░░ 2016 ░░░░ : ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░ ░░░░░░ 2-3-4-5-6, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░ ░░░░░░ 9-10, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░ ░░░░░░ 23-24-25-32, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░ ░░░░░░ 17-18.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░.