Решение от 06.10.2015 по делу № 2-8765/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-8765/2015      06 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

с участием адвоката             Жуняева В.А.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествие на основании материалов дорожно-транспортного происшествия истец указывает ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 245 920 руб. 04 коп. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 80 366 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 98 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания неоднократно направлялись ответчику по известному суду месту жительства, они были возвращены с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата», судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 был назначен в качестве представителя адвокат Жуняев В.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик совершил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 245 920 руб. 04 коп.

Как подтверждено материалами дела – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел страховую выплату в полном объеме, выплатив <данные изъяты> 245 920 руб. 04 коп., что обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 200 366 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчики уклонились от реализации своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска утверждение истца о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит полагает установленным размер ущерба в сумме 200 366 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 80 366 руб. 08 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 366 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 610 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: