Решение по делу № 2-825/2022 от 17.05.2022

№ 2-825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                 01 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителей истца Фролова М.П., Богданова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой К. М. к Иванушкиной Л. Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванушкиной Л. Г. об определении порядка пользования жилым помещением. Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в силу приобретательной давности. Другим долевым сособственником является Иванушкина Л.Г. В настоящее время, когда она достигла совершеннолетия, желает пользоваться своей долей приобретенного права собственности в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде земельного участка домовладения с кадастровым номером №, площадью 1107 кв.м., его рыночная стоимость составляет - 335 000 рублей. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом бревенчатый, одноэтажный, общей площадью 71,4 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., рыночной стоимостью - 517 000 рублей. К жилой площади относятся: кухня - 9,2 кв.м.; коридор - 6,7 кв.м.; зал - 15,9 кв.м.; спальная комната - 4,2 кв.м.; спальная комната - 3,0 кв.м.; спальная комната-4,2 кв.м. К нежилым, вспомогательного пользования помещениям, относятся: веранда - 9,0 кв.м.; веранда - 7,0 кв.м.; веранда - 8,0 кв.м.; веранда - 4,2 кв.м. Общая площадь нежилого, вспомогательного пользования составляет 28,2 кв.м. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, между Фроловой К. М. и Иванушкиной Л. Г.; определить порядок пользования Фроловой К. М. ? доли в праве собственности на жилой дом в виде жилой комнаты, зал, обозначенный в техническом паспорте дома цифрой 5, площадью 15,9 кв.м.; определить в пользование истца нежилое помещение, веранда, обозначенная цифрой 7, площадью - 9,0 кв.м.;

- определить порядок пользования Иванушкиной Л. Г. ? доли в праве собственности на жилой дом в виде: спальной комнаты, обозначенной цифрой 3, площадью 3,0 кв.м.; спальной комнаты, обозначенной цифрой 6, площадью 4,2 кв.м.; спальной комнаты, обозначенной цифрой 4, площадью 4,2 кв.м., а также определить в пользование ответчика нежилое помещение, обозначенное цифрой 9, площадью 8,0 кв.м.;

- нежилые помещения: веранды под № и №, площадью 7,0 кв.м, и 4,2 кв.м., а также кухню, обозначенную цифрой 1, площадью 9,2 кв.м, и коридор, обозначенный цифрой 2, площадью 6,7 кв.м., через которые осуществляется выход из помещения <адрес> в <адрес>, считать помещениями общего пользования.

В судебном заседании представители истца Фролов М.П., Богданов З.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец Фролова К.М., ответчик Иванушкина Л.Г. в судебном заседании участие не принимали, уведомлены надлежаще, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец Фролова К.М., ответчик Иванушкина Л.Г. на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми сособственника 1/2 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (по 1/2 доли каждый), либо с наименьшим отступлением от идеальных долей с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к жилым помещениям - невозможен по следующим причинам:

- жилой дом Лит А с верандой Лит а, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, требующий капитального ремонта превышающий экономическую целесообразность его применения имеет значительные, эксплуатационные дефекты основных конструктивных элементов, которые не соответствуют действующим пожарным, санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемых к жилым помещениям для круглогодичного проживания.

Деление в натуре по ? доли жилого дома, в аварийном состоянии, требующий капитального ремонта основных конструкции, приведет к разрушению и обрушению жилого дома.

- раздел земельного участка в натуре по ? доли будет противоречить Градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки по г. Сибай № 38 от 02.12.2020, согласно таб. № 3 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в части: минимальной площади выделенного участка и минимальной длины участка по уличному фронту.

Выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по варианту раздела, предложенного истцом - невозможен.

Возможен только один вариант - продажа домовладения и раздел денежных средств между собственниками согласно их долям в праве, т.е. по ? части.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия возможности выдела в натуре доли жилого помещения, а также того факта, что жилое помещение не соответствует действующим пожарным, санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемых к жилым помещениям для круглогодичного проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Фроловой К. М. в удовлетворении её исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой К. М. к Иванушкиной Л. Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова