Решение по делу № 2-3610/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610/2018 по иску Фоменко Ф.П., Невретдинова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением Г., принадлежащего Невретдинову Р.И. и автомобилем ТС2 принадлежащего Фоменко Ф.П. Виновником данного ДТП был признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Фоменко Ф.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей. Также между истцом Невретдиновым О.И. и АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» заключен договор комплексного страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Киа Рио гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец Фоменко Ф.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена Фоменко Ф.П. выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец Фоменко Ф.П. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 истец Фоменко Ф.П. обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1466134 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. истец Фоменко Ф.П. обратился к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец Невретдинов Р.И. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио гос. номер №. В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 337776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Невретдиновым Р.И. в адрес ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» были направлены чеки и акт выполненных работ, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец Фоменко Ф.П. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 84000 рублей. Истец Фоменко Ф.П. просит суд взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1066134 рубля 32 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Невретдинов Р.И. просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 337776 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования истец Фоменко Ф.П. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 84000 рублей. Истец Фоменко Ф.П. просит суд взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1015241 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76490 рублей 76 копеек, штраф в размере 507620 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец Невретдинов Р.И. просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 293371 рубль 25 копеек, неустойку в размере 47818 рублей, штраф в размере 170594 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера Уварова М.И., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» Чайникова О.В. и Атаманюк М.С., действующии на основании доверенностей, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ТС1 под управлением Г., принадлежащего Невретдинову Р.И. и автомобилем ТС2 принадлежащего Фоменко Ф.П.

Виновником данного ДТП был признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Фоменко Ф.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 1500000 рублей.

Между истцом Невретдиновым О.И. и АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» заключен договор комплексного страхования полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль ТС1

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец Фоменко Ф.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата Фоменко Ф.П. страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Фоменко Ф.П. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 истец Фоменко Ф.П. обратился к ИП З. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1466134 рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Фоменко Ф.П. обратился к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Невретдинов Р.И. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ТС1.

В соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 337776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Невретдиновым Р.И. в адрес ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» были направлены чеки и акт выполненных работ, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2, а также учитывая возможный механизм столкновения и конечное положение автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС1 и указанных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО2» (л.д. 137, 138) и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП П. (л.д. 47,48) в результате столкновения с автомобилем ТС2, при указанных обстоятельствах ДТП от 08.07.2017г.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС2 и автомобиля ТС1, а также учитывая возможный механизм столкновения и конечное положение автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС2 и указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП З. (л.д. 37, 38) № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Ростовский экспертный центр» (л.д. 91, 92) и № т ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО3» (л.д. 109. 110) в результате столкновения с автомобилем ТС1 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, установленный механизм столкновения, имеющихся на кузове автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2 61 можно сделать вывод, что в результате данного ДТП могли сработать фронтальные подушки безопасности, так как для этого были выполнены необходимые условия – столкновение было блокирующее, скорости движения автомобилей (суммарная, так как двигались на встречу – 80-90 км/ч) значительно выше заявленной скорости срабатывания (25 км/ч), при этом были деформированы силовые элементы передней части автомобиля Киа Рио (усилитель переднего бампера, левый передний лонжерон, передняя панель), у автомобиля ТС2 (усилитель переднего бампера, передняя панель), что свидетельствует о значительной силе удара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 без учета износа на дату ДТП составляет 308371 рубль 25 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на дату ДТП составляет 1415241 рубль 18 копеек.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Р., который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобилей ТС1 и автомобиля ТС2 в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиции ответчиков несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о необходимости назначения по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается, на то, что истцами не были предоставлены транспортные средства ТС1 и ТС2 на осмотр и на подключение для проверки системы пассивной безопасности.

Однако, как установлено судом и имеющихся в материалах дела документов и доказательств истцом Фоменко Ф.П. был представлен на осмотр ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» автомобиль ТС2 что подтверждается актами осмотра, выполненного экспертом ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант ООО «РЦО» (л.д. 91-92) и акт осмотра, выполненного экспертом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ООО3л.д. 109-110).

Также истцом Невретдиновым Р.И. был представлен на осмотр ответчику АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» автомобиль ТС1, что подтверждается актом осмотра, выполненного экспертом ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант ООО2 (л.д. 137-138).

Также суд не может принять во внимание отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля № выполненного ИП С. (л.д. 107-108) в виду того, что отчет о диагностики не содержит сведений об объекте исследования, нет привязки к VIN автомобиля, а также уведомления собственника транспортного средства с произведенной диагностикой автомобиля и его результатами. В связи с чем суд не может идентифицировать, что данная диагностика системы безопасности была произведена именно в отношении автомобиля истца ТС2.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ суд не находит оснований для проведения по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в виду того, что доводы ответчика о не предоставлении транспортных средств на осмотр не состоятельны, со стороны истцом исполнены все обязательства, подан пакет документов, а также предоставлены транспортные средства на осмотр.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца Фоменко Ф.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1015241 рубль 18 копеек (1415241,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

С ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца Невретдинова Р.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 293371 рубль 25 копеек (308371,25 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 15000 руб. (франшиза, предусмотренная договором страхования).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом Фоменко Ф.П. расчет неустойки, судом проверен данный расчет является не верным.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец Фоменко Ф.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения ответчик произвел в установленный в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» законом срок в течение 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о том, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными, в виду того, что после обращения истца к ответчику, ответчиком был возвращен пакет документов (л.д. 211), после чего истец повторно ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Фоменко Ф.П. неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. согласно ст. 395 ГК РФ в редакции действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО Фоменко Ф.П. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 15.10.2018г. (день уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016г. размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 1015241руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 1 015 241,18 x 13 x 8,50% / 365 =3 073,54руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 015 241,18 x 49 x 8,25% / 365 =11 244,14руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 015 241,18 x 56 x 7,75% / 365 =12 071,63руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 015 241,18 x 42 x 7,50% / 365 =8 761,67руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 1 015 241,18 x 175 x 7,25% / 365 =35 290,06руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 1 015 241,18 x 29 x 7,50% / 365 =6 049,72руб.

С учетом вышеприведенных норм суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца Фоменко Ф.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76490 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договора комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 47818 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая истец Невретдинов Р.И. обратился в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика были направлены чеки и акты выполненных работ.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день уточнения исковых требований) – 321 день

Расчет неустойки:

47818 руб. (страховая премия) * 3% * 321 день = 460487 рублей 34 копейки.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47818 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 07.05.2013г. была направлена претензия, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца Фоменко Ф.П. о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 507620 рублей 59 копеек (1015241,18 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

А также обоснованным требования истца Невретдинова Р.И. о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 170594 рубля 62 копейки (293371,25 руб. (сумма страхового возмещения) + 47818 руб. (неустойка) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца Фоменко Ф.П. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу истца Фоменко Ф.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу истца Невретдинова Р.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также с учетом того, что суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Фоменко Ф.П. к ПАО СК «Росгосстрах».

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 15364 рубля 61 копейка.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу Фоменко Ф.П. сумму страхового возмещения в размере 1015241,18 рублей, проценты в размере 76490,76 рублей, штраф в размере 507620, 59 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу Невретдинова Р.И. сумму страхового возмещения в размере 293371,25 рублей, неустойку в размере 47818 рублей, штраф в размере 170594,62 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Ф.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15364,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

СУДЬЯ: