Решение по делу № 8Г-25587/2023 [88-25616/2023] от 07.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25616/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0020-01-2023-000204-11 по иску Казначеева Юрия Сергеевича к Григорьевой Марине Анатольевне о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Казначеева Юрия Сергеевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьевой М.А. о взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2023 г Улухпаев В.Н. по договору цессии передал ему право требования к должнику Григорьевой М.А. долга в сумме 253 500 рублей, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28 декабря 2022 г. по день вынесения решения судом и до фактического взыскания и другие права.

В обоснование иска указывает, что в период с 27 февраля 2022 года по 26 ноябрь 2022 года Улухпаевым В.Н. с принадлежащего ему банковского счета были перечислены на принадлежащий ответчику Григорьевой М.А. банковский счет денежные средства на общую сумму 253 500 рублей.

Истец полагает, что денежные средства были перечислены Улухпаевым В.Н ответчику по договору займа, заключенному между ним и ответчиком в форме устной договоренности на условиях их возврата. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

27.12.2022 в целях урегулирования спора в досудебном порядке им, как представителем Улухпаева В.Н. ответчику Григорьевой М.А. была направлена претензия погашении задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 27 февраля 2022 года по 26 ноября 2022 года в размере 253 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 393 рублей, неустойку начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, которая действует на момент вынесения решения судом.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г., Казначееву Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Казначеева Ю.С. в пользу Григорьевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Казначеев Ю.С. просит отменить решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в незаконном составе.

        Судами неправомерно как надлежащее доказательство принят сфальсифицированный договор на оказание юридических услуг от 25 января 2023 г., при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено материальное положение Казначеева Ю.С. (наличие инвалидности второй группы, размер пенсии, которая составляет 15 247 рублей).

Считает, что судами допущено нарушение принципов беспристрастности и равноправия сторон.

Указывает, что между Улухпаевым В.Н. и Григорьевой М.А. отсутствовали романтические отношения, вместе они не проживали, совместное хозяйство не вели.

Судами неправомерно не принят в качестве доказательства биллинг телефонного номера Улухпаева В.Н., подтверждающий, что он не жил и не мог жить с Григорьевой М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 Улухпаевым В.Н. на счет Григорьевой М.А. были переведены денежные средства в сумме 253 500 руб. Денежные средства на счет Григорьевой М.Г. были переведены неоднократно - 28 платежами в силу личных отношений сторон.

После прекращения отношений, Улухпаев В.Н. 27.12.2022 в лице представителя потребовал от Григорьевой М.А. вернуть всю сумму, указывая, что деньги переведены ответчику для личных нужд на условиях возврата.

09.01.2023    между Улухпаевым В.Н. и Казначеевым Ю.С. был заключен договор цессии, в сумме основного долга 253 500 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 28.12.2022 по день вынесения решения суда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ответчик обратилась к Улухпаеву В.Н. с просьбой о займе и Улухпаев В.Н. 28 раз переводил ей деньги на банковскую карту в указанном размере с условием их возврата, однако договор займа так и не был заключен.

Отказ Григорьевой М.А. вернуть требуемую сумму послужил основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что денежные средства переводились истцом в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения личных отношений с Григорьевой М.А., а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Как указывала ФИО2 отношения с Улухпаевым В.Н. возникли ранней весной 2022 года, тот переводил ей деньги на карту, которые они тратили вместе или она одна покупала продукты, вещи покупала и ему и себе, Улухпаев В.Н. уезжал на рыбалку, уезжал в свой дом, в котором жил его брат, затем возвращался, целью перечисления денежных средств являлось совместное проживание и помощь ей.

18.01.2023    УУП ОМВД России по г. Осинники отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой М.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях Григорьевой М.А. отсутствует состав преступления, поскольку денежные средства Улухпаев В.Н. передал ей добровольно. В ходе проверки Улухпаев В.Н. пояснил, что в период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Григорьева М.А. получила денежную сумму в размере 253 500 рублей и до настоящего времени уклоняется от общения по телефону и возврата денег, обвиняет его в вымогательстве. Опрошенная Григорьева М.А. пояснила, что Улухпаев В.Н. является ее бывшим сожителем, все денежные средства переводились на ее банковский счет Улухпаевым В.Н. добровольно и без каких-либо обязательств. Расписки за перевод денежных средств ей на счет с нее никто не требовал. Требования возвратить денежные средства со стороны Улухпаева В.Н. начались после окончания взаимных отношений (отказной материал).

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением денег в виде займа, не оформленного договором, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, об отсутствии доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства, либо давал гарантии и обещания. При этом суды правомерно учли, что Улухпаев В.Н. в силу личных отношений длительное время добровольно, целенаправленно и последовательно переводил на банковскую карту ответчика Григорьевой М.А. денежные средства, что исключает взыскание спорных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных пояснениями свидетелей, данными о геолокации телефонов свидетелей, эти доводы правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, на то, что представитель ответчика ФИО11 нарушила нормальную работу суда, представила документы о понесенных ответчиком судебных расходах с поддельной печатью, а суд не вынес в отношении ФИО12. частного определения для принятия правоохранительными органами решения, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы о том, что судья Кемеровского областного суда ранее работала в одном суде с судьей, рассматривающей дело по первой инстанции, а потому, по мнению кассатора, не отменила решение суда первой инстанции, а также доводы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что отвод судьям стороной истца заявлен не был.

Доводы жалобы о том, что судом с истца взысканы непосильные судебные расходы в размере 50 000 руб., а он - <данные изъяты> и мог быть освобожден от уплаты суммы издержек, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебных актов.

Определяя размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, материальное положение истца, который <данные изъяты>, отсутствие возражений против указанной суммы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц