Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1069/2019 от 25.03.2019

33-1069/2019 судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ольги Вячеславовны к ООО "Конкордия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с апелляционными жалобами представителя ООО "Конкордия" и Ивановой Ольги Вячеславовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "Конкордия" Борисовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд к ООО "Конкордия" с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2016г. в районе <адрес> края возникла неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, в связи с чем она и ее супруг ФИО7 обратились в ближайший автосервис - филиал ООО "Конкордия", расположенный по адресу: <адрес>. Работник автосервиса ФИО8 провел диагностику транспортного средства и предложил оставить машину для ремонта. Конкретный срок ремонта автомобиля согласован не был, перечень и объем работ не конкретизировались. 2 июля 2016г. она перечислила на счет ФИО8 по его просьбе 50 000 рублей для приобретения запчастей, а 9 июля 2016г - 12 000 рублей. 15 июля 2016г. в филиале ООО "Конкордия" им оформили заявку №, а также заказ-наряд № от 1 июля 2016г. за выполненные работы на общую сумму 30 150 рублей и покупку машинного масла на сумму 6 048 рублей. Вечером того же дня ФИО8 предоставил им машину и предложил проехать на ней. Машина двигалась плохо, на что мастер сказал, что недостатки объясняются установкой новых запчастей. Она заплатила в кассу автосервиса 36 198 рублей, ей выдали акт на запчасти стоимостью 50 622 рублей. Устанавливались ли ответчиком новые детали на автомобиль ей неизвестно, замененные детали возвращены не были. Забрав автомобиль они поехали в г. Рязань, но примерно через 25 км у автомобиля из-под капота пошел дым. Она позвонила ФИО8, который выслал за ними эвакуатор, автомобиль был доставлен обратно в автосервис. После диагностики ФИО8 сказал, что все исправит и сам пригонит машину в г. Рязань, внесенные ею в кассу автосервиса денежные средства в сумме 30 150 рублей за ремонт автомобиля ей были возвращены. 22 июля 2016г. по просьбе ФИО8 она перевела на его счет 19 000 рублей на приобретение запчастей. Периодически она созванивалась с ФИО8, он говорил, что машину ремонтируют, но впоследствии перестал отвечать на звонки. В феврале 2017 года она приехала в филиал ООО "Конкордия", где новый приемщик ФИО9 заявил, что ничего не знает, а ФИО8 не работает. После произошедшего она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, который инициировал заявление в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи по факту неправомерных действий работников ООО "Конкордия". Работники полиции провели проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников филиала ООО "Конкордия" состава преступления. Стоимость услуг адвоката составила 28 000 рублей. 11 июля 2017г. ее супруг приехал в г. Сочи за автомобилем, который был по-прежнему неисправен. Работниками автосервиса был составлен приемо-сдаточный акт, в котором ее супруг указал свои претензии, а приемщик указал, что машина стояла у них фактически без ремонта. За доставку машины на эвакуаторе в г. Рязань было оплачено 65000 рублей. 28 июля 2017г. она направила претензии в филиал ООО "Конкордия" в г. Сочи и в г. Дмитров Московской области, где официально зарегистрировано ООО "Конкордия". Ответы на претензии не поступили, в связи с чем она вновь была вынуждена обратиться к услугам адвоката, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Конкордия" денежные средства, перечисленные на приобретение запасных частей в сумме 81 000 рублей; стоимость машинного масла для АКПП в сумме 6 048 рублей; расходы по оплате эвакуатора - 65 000 рублей; расходы, понесенные в ходе проведения экспертизы, в сумме 35330 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Конкордия" в пользу Ивановой О.В. убытки в сумме 100978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 989 рублей, судебные расходы в сумме 13 200 рублей, а всего 172 167 рублей. В остальной части иска отказал. С ООО "Конкордия" в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области взыскана государственная пошлина в размере 3 519 рублей 56 копеек, в пользу ООО "ЭОНИКА" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на то, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 81 000 рублей, перечисленных ею на личный счет ФИО8, поскольку ФИО8 являлся работником ответчика и указанные денежные средства являются понесенными ею убытками. Размер компенсации морального вреда, штрафа существенно занижены судом первой инстанции. Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, сославшись на отсутствие подлинника, подтверждающего несение указанных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Конкордия" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания стоимости масла в сумме 6 048 рублей, а также расходов по оплате эвакуатора в сумме 65000 рублей. Кроме того указал, что вывод суда о связи понесенных истицей расходов в сумме 35 330 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела достоверными доказательствами по делу не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Конкордия" Борисова И.В. доводы апелляционной жалобы ООО "Конкордия" поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Ивановой О.В.

Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Конкордия" Борисовой И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в период с 1 июля 2016 года по 11 июля 2017 года принадлежащий истице автомобиль <скрыто>, находился в автосервисе ООО "Конкордия", расположенном по адресу: <адрес>, в связи с ремонтом автоматической коробки переключения передач.

Из заказ-наряда № от 1 июля 2016 года следует, что работниками автосервиса были выполнены работы: по снятию-установке АКПП, по разборке, проверке состояния АКПП 5-ступенчатой, по сборке АКПП 5-ступенчатой, стоимость которых составила 30 150 рублей, стоимость 9 литров масла ДЗМ – 6 048 рублей (том 1 л.д.82).

15 июля 2016г. Иванова О.В. оплатила в кассу ответчика 36198 рублей.

Кроме того, 2 июля 2016г., 9 июля 2016 года, 22 июля 2016 года Ивановой О.В. был осуществлен перевод денежных средств суммами 50 000 рублей, 12 000 рублей и 19 000 рублей на личный счет работника автосервиса ФИО8 для приобретения запасных частей.

15 июля 2016 года Иванова О.В. и ее супруг ФИО7 забрали автомобиль со станции техобслуживания, однако в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, автомобиль был возвращен на станцию технического обслуживания, в качестве неисправности работник автосервиса указал – "выдавило масло АКПП". В связи с тем, что техническая неисправность автомобиля устранена не была, ответчик возвратил истице оплаченные за ремонт денежные средства в сумме 30150 рублей, стоимость масла в сумме 6048 рублей возвращена не была, автомобиль остался в автосервисе ООО "Конкордия".

11 июля 2017г. ФИО7 и мастером ООО "Конкордия" ФИО9 был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором ФИО7 указал, что замененные запчастине возвращены (не в полном объеме); гарантии на ремонт не предоставляются; машина принята в том же состоянии, в каком оформлялась на ремонт в июне 2016 года; информацией о машине сотрудники не располагают; панель показывает неисправность коробки передач и неисправность двигателя; брелок сигнализации передан владельцу в неисправном состоянии. Дальнейшие неисправности машины выяснить не представляется возможным. В диагностике машины отказано. При включении передач (задней и передней) происходит удар в задний мост. Работник автосервиса ФИО9 в акте отметил, что комплексные работы сервисом ООО "Конкордия" не были произведены, в связи с чем оплата не производилась (том I, л.д.40-41).

Кроме того, из объяснений сторон судом установлено, что новые запасные части на автомобиль истицы установлены не были, АКПП была собрана с использованием старых запасных частей.

Из г. Адлера в г. Рязань принадлежащий истице автомобиль Ford Explorer XLT, государственный регистрационный знак К 650 РТ был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 65000 рублей (том 1, л.д.42,43).

28 июля 2017г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить понесенные ею расходы по оплате стоимости запчастей к АКПП в сумме 81000 рублей, масла для АКПП в сумме 6048 рублей, услуг эвакуатора в сумме 65000 рублей (том I, л.д.44-46, 49-51). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

29 июня 2018 года супруг Ивановой О.В. – ФИО7 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку после проведенного ответчиком ремонта автоматической коробки переключения передач автомашина эксплуатировалась несколько десятков километров, после чего также стала непригодна для эксплуатации, цели ремонта нельзя признать достигнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (т. 1 л.д. 234 - 235).

Согласно заключению экспертов ООО "Эоника" № от 12 октября 2018 года, автомобиль <скрыто>, имеет следующие повреждения (дефекты) связанные с работой АКПП, в том числе указанные в отчете о диагностике автомобиля (л.д. 23- 24), а именно: фрикционные диски 2 шт. - перегрев дисков, частичное разрушение фрикционного слоя; обгонная муфта (муфта свободного хода) - провернуло против часовой стрелки; подшипник планетарного механизма овердрайва – разрушение; опорная втулка шейки гидротрансформатора- задиры; ошибки выявленные при компьютерной диагностике - P0760-FF - РСМ и - P0763-FF - РСМ; ремонтное воздействия в виде пайки проводов на жгуте электропроводки подходящем к разъему соленоидов АКПП; ошибки выявленные при компьютерной диагностике соответствуют указанным в отчете о диагностике автомобиля (л.д. 23- 24). Запасные части, перечисленные в акте стоимости запасных частей (л.д.27) соответствуют фактически имеющимся повреждениям (дефектам) автомобиля Ford Explorer, связанным с работой АКПП только по двум наименованиям: "Фрикционные диски" и "Опорная втулка шейки гидротрансформатора", но в настоящее время данные запасные части снова требуют замены для ремонта АКПП. Автомобиль <скрыто> подвергался ремонтным воздействиям в части работы АКПП, данные ремонтные воздействия соответствуют ремонтным воздействиям, перечисленным в заказ-наряде № от 1 июля 2016г. По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что при выполнении работ по разборке-сборке АКПП автомобиля истицы сотрудниками автосервиса был залит недостаточный объем масла. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали выводы своего заключения и пояснили, что повторная поломка АКПП в автомобиле истицы могла быть вызвана недостаточным количеством масла, залитого сотрудниками ООО "Конкордия" при ремонте АКПП. В результате недолива масла в АКПП, запасные части, замена которых произведена не была, вышли из строя. Иных причин, которые могли привести к неисправности АКПП, экспертами установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования по всем заданным экспертам вопросам, ссылки на методическую и нормативную литературу, мотивировано, четко, последовательно.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истицы ответчиком, в связи с чем у Ивановой О.В. возникло право требования возмещения причиненного ущерба, за исключением денежных средств в сумме 81 000 рублей, перечисленных ею на счет ФИО8, которые в кассу ООО "Конкордия" внесены не были, доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истицы указанных денежных средств в деле отсутствуют.

Судом также установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы и необходимостью исследования АКПП неисправного автомобиля истица понесла расходы в сумме 35330 рублей, что подтверждается показаниями эксперта ФИО11, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2018г. (том II, л.д.75), заказ-нарядом № от 25 сентября 2018г. (том II, л.д.106), расходной накладной № от 25 сентября 2018г. (том II, л.д.107), расходной накладной № от 4 октября 2018г. (том II, л.д.108).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Конкордия" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что документы о понесенных истицей расходах в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, были представлены в последнее судебное заседание, на котором представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не присутствовал, и не мог заявить такое ходатайство.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поста░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (12000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (16 930 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (6400 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ D3M ░ ░░░░░ 6048 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░" №17 ░░ 28 ░░░░ 2012░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52989 ░░░░░░ ((100978 + 5000) : 2 = 52989).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. (░░░ I, ░.░.48). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -