Решение по делу № 2а-3156/2020 от 24.08.2020

    № 2а-3156/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 года                                                        город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рыкуновой О. В. к <адрес обезличен>ному отделу УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Соболевой Э. Э., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Рыкунова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> края с административным исковым заявлением, впоследствии с уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к <адрес обезличен>ному отделу УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Соболевой Э. Э., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных требований указано, что                  <дата обезличена> в отношении должника Рыкунова Г.В. на основании исполнительного листа от <дата обезличена> ФС <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-СД.

21.02.2020    года в отношении Рыкунова Г.В. на основании исполнительного листа от <дата обезличена> ФС <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-СД.

Вышеуказанные исполнительные производства находились на исполнении       у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э.

В <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> должником Рыкуновым Р.В. подано заявление о перемене места жительства, согласно которому с <дата обезличена> адресом регистрации должника является <адрес обезличен>.

22.07.2020    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

При этом административным истцом, в период нахождения исполнительного производства в <адрес обезличен>ном отделе ФССП РФ по СК в материалы дела предоставлены достоверные доказательства нахождения имущества Рыкунова Г.В. в <адрес обезличен>, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на которую наложен арест; предприятие - ООО "СТАВ-ТЕХ-Агро", ОГРН 1182651016976, ИНН/КПП 263 5236884/2б"35р 1001, расположенное в <адрес обезличен> у: <адрес обезличен>, 16 В.

Квартира, которая находится в собственности у должника, находится в Ставрополе в <адрес обезличен>, место работы должника также расположено в <адрес обезличен>.

Учитывая, что должник Рыкунов Г.В. имеет судебную задолженность в размере, превышающем 75 000 рублей в данном исполнительном производстве, административный истец посчитала, что есть достаточные основания полагать о намеренной смене места регистрации должником в целях созданий препятствий органам исполнительного производства во взыскании задолженности.

При этом должник Рыкунов Г.В. своими действиями неоднократно препятствовал судебным приставам-исполнителям в совершении исполнительных действий по установлению находящегося в указанной квартире имущества и его описи. На основании изложенного, учитывая, что недвижимое имущество должника: квартира по адресу: <адрес обезличен> находится на территории обслуживания <адрес обезличен>, Рыкунова О.В., просила судебного пристава-исполнителя Соболеву Э.Э. исполнительное <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, и исполнительное производство 61460/20/26041-ИП от <дата обезличена>, не передавать по месту регистрации должника Рыкунова Г.В. в <адрес обезличен>, а оставить по месту нахождения имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. приняла решение о передаче исполнительного производства в <адрес обезличен> отдел УФССП РФ по СК основываясь на регистрации должника Рыкунова Г.В., не принимая во внимание реальное нахождение имущества должника и его реального местопребывания в <адрес обезличен>.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. не совершила ни одного действия для установления реального места жительства должника Рыкунова Г.В., не выезжала по месту его регистрации и квартиры, находящейся в его собственности, при предоставлении со стороны взыскателя неопровержимых доказательств реального проживания должника в <адрес обезличен>.

Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. в нарушение п. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" не выясняла и не подтверждала факт отсутствия имущества должника на ее территории.    Указанные действия (по передаче исполнительных производств в Невинномысский отдел) и бездействия (не выяснение наличия имущества должника на подконтрольной территории) существенно нарушили права Рыкуновой О.В., так как направлены на затягивание совершения исполнительных действий в отношении должника.

Кроме того, права взыскателя Рыкуновой О.В. существенно нарушены не направлением в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <дата обезличена>. Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. предоставила постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 22.07;2020 года только после неоднократных требований взыскателя Рыкуновой О.В., а именно <дата обезличена>.

Перенаправляя исполнительное производство в <адрес обезличен> судебный пристав-исполнитель продолжает уведомлять об этом должника Рыкунова Г.В. по адресу: <адрес обезличен>., при этом, судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что Рыкунов Г.В. проживает в городе Ставрополе, и видимо, по мнению административного истца, избегая лишнего перенапряжения должника, связанного с поездкой в <адрес обезличен> для получения корреспонденции, судебный пристав-исполнитель направляет постановление о передаче исполнительного производства по месту предыдущей прописки должника на <адрес обезличен>.

На основании вышеизложенного административный истец                              просит признать незаконным постановление о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК Соболевой Э.Э. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; признать незаконным постановление о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК Соболевой Э.Э. по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; признанать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК Соболевой Э. Э., выразившееся в невыяснении фактического места расположения имущества должника в <адрес обезличен>, в не направлении в адрес взыскателя Рыкуновой О.В. постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, 61460/20/26041-ИИ от <дата обезличена> в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", обязании <адрес обезличен> отдел ФССП РФ по СК принять к своему производству исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Рыкуновой О.В. по доверенности Добрыдина З.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, привела доводы, аналогично изложенные в административном исковом заявлении впоследствии уточненного, а также в письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболева Э.Э., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, привела доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес обезличен> по доверенности Симонов А.А., в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Рыкунов Г.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, сведений об уважительности причин не явки, не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> на исполнении находилось сводное исполнительное производство 61459/20/26041-СД, принятое к исполнению из <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> 61460/20/26041-ИП, 61459/20/26041-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов:

-исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен>, на взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 23000.00 рублей в отношении должника Рыкунова Г.В., взыскатель Рыкунова О.В.

-исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, на взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 50 000рублей, в отношении должника Рыкунова Г.В., взыскатель Рыкунова О.В.

<дата обезличена> судебным - приставом исполнителем Ленинского РОСП                 <адрес обезличен> вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению.

В <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> от должника Рыкуновым Р.В. поступило заявление о перемене места жительства, согласно которому с <дата обезличена> его адресом регистрации является <адрес обезличен>.

22.07.2020    года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении должника в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным довод административного истца в части признания незаконными постановления                             о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э. исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте нахождения имущества должника, указанного взыскателем, и представленных документов.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на территории <адрес обезличен> у должника Рыкунова Г. В. имеется следующее имущество: квартира по адресу: <адрес обезличен> имуществом, расположенным внутри данной квартиры, в том числе - бытовая техника, мебель, не относящиеся к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику - гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене; драгоценности, предметы роскоши, дорогостоящие рабочие инструменты; доля в уставном капитале                 ООО «СТАВ-ТЕХ-АГРО» должник является генеральным директором указанной организации, имеет доход от трудовой деятельности в ООО «СТАВ-ТЕХ-АГРО» и прибыль как участника ООО «СТАВ-ТЕХ-АГРО», а также транспортное средство РЕНО KANGOO 2005 г.в., г/н <номер обезличен>.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э. вынесено постановление о запрете регистрационных действий                 на имущество и имущественные права должника от 09.07.2020г. – долю           Рыкунова Г. В. в уставном капитале ООО «СТАВ-ТЕХ-АГРО».

В ООО «Став-Тех-Агро» по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, 16В Ленинским РОСП <адрес обезличен> направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

09.07.2020    г. в Арбитражный суд <адрес обезличен> направлено заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Материалами исполнительного производства, в том числе актом совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, не подтверждается наличие имущества должника Рыкунова Г. В. на территории <адрес обезличен>, а лишь факт регистрации должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства не подтвердился факт наличия имущества должника на территории <адрес обезличен>, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э., отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в Невинномысское городское отделение судебных приставов, таким образом, постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, по исполнительным производствам: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> и <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э., признаются судом незаконными, ввиду чего, суд считает необходимым обязать <адрес обезличен> отдел УФССП РФ по СК, судебного пристава-исполнителя Соболеву Э.Э., Управление Федеральной Службы судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Рыкуновой О.В. в указанной части.

Требования административного истца об обязании <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК принять к своему производству исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, суд полагает излишне заявленными, поскольку судом постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче ИП в другое ОСП признаны незаконными, суд восстановил права и законные интересы административного истца обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Рыкуновой О.В.

Требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК Соболевой Э.Э., выразившееся в не выяснении фактического места расположения имущества должника в <адрес обезличен>, в не направлении в адрес взыскателя Рыкуновой О.В. постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, 61460/20/26041-ИИ от <дата обезличена> в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из сведений о ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника, направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ввиду чего, доводы административного истца о том, что судебный пристав не выясняла фактического места расположения имущества должника в <адрес обезличен>, опровергается сведениями о ходе исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соболевой Э.Э. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, 61460/20/26041-ИИ от <дата обезличена> в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП          <адрес обезличен> Соболевой Э.Э., данных в судебном заседании, Рыкунова О.В. <дата обезличена> была уведомлена о том, что судебным приставом передано исполнительное производство в другое ОСП, посредством получения                       взыскателем письма на портале «Госуслуги», кроме того, судебным приставом в адрес взыскателя постановление от <дата обезличена> направлено заказной корреспонденцией, однако <дата обезличена> была неудачная попытка вручения письма взыскателю, таким образом, судебный пристав полагает, что                   Рыкуновой О.В. пропущен срок для обращения за судебной защитой, который начинает исчисляться с <дата обезличена>.

Судом установлено, что постановление о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> направлено административным ответчиком в тот же день, на портале «Госуслуги», что подтверждается светокопией страницы из портала «Госуслуги», факт регистрации на указанном портале представителем административного истца в судебном заседании не отрицался, однако поскольку в судебном заседании не установлена дата получения копии постановления от <дата обезличена> в электронном формате, а довод административного ответчика о направлении Рыкуновой О.В. копии постановления заказной корреспонденцией не подтвержден, суд берет за фактическую дату получения взыскателем копии постановления исходя из материалов исполнительного производства, согласно которым, копию постановления от <дата обезличена> взыскатель получала нарочно – <дата обезличена>, с учетом чего срок исковой давности административным истцом не пропущен.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. направила в адрес взыскателя постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> по исполнительным производствам за пределами срока, установленного частью 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", суд находит несостоятельным, равно как и довод судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> Соболевой Э.Э. о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Рыкуновой О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по    СК    Соболевой Э. Э. по исполнительному    производству    <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Признать незаконным Постановление о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по    СК    Соболевой Э. Э. по исполнительному    производству    <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела ФССП РФ по СК Соболевой Э. Э., выразившееся в невыяснении фактического места расположения имущества должника в <адрес обезличен>, в не направлении в адрес взыскателя Рыкуновой О.В. постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата обезличена> по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП от

<дата обезличена>, 61460/20/26041-ИИ от <дата обезличена> в срок, предусмотренный частью 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве", обязании <адрес обезличен> отдел ФССП РФ по СК принять к своему производству исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> отказать.

<адрес обезличен> отдел УФССП РФ по СК, судебного пристава-исполнителя Соболеву Э. Э., Управление Федеральной Службы судебных приставов устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Рыкуновой О. В..

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

    Судья                                    А.Д. Крикун