Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1724/2022 от 14.04.2022

судья Данилова О.В. дело № 22-1724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  11 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Кузлаева А.С. – адвоката Грицынина В.В.,

представителя потерпевшего Гребенюка Е.А. – Минасяна А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Гребенюка Е.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, по которому

Кузлаев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 мая 2016 года по ч.2 ст.159 (семь преступлений), ч.3 ст.159 (три преступления), ч.4 ст.159 (четыре преступления) УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться после отбытия наказания в виде лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего – Минасяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е. и защитника осуждённого Кузлаева А.С. – адвоката Грицынина В.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Кузлаев А.С.признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузлаев А.С.вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого Кузлаева А.С.в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве. Указывает, что именно он является законным владельцем автомобиля Volкswagen Jetta, т.к. приобрёл его возмездно на законных основаниях. Приводит обстоятельства приобретения им автомобиля у Свидетель №3 и передачу его в пользование Кузлаеву А.С. Отмечает, что суд первой инстанции, установив, что автомобиль был похищен у Потерпевший №1, возвратил автомобиль не законному владельцу, а свидетелю Свидетель №1 Полагает, что правильное разрешение вопроса о передаче вещественных доказательств требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался вопреки нормам действующего законодательства. Обращает внимание на то, что возвратить автомобиль Потерпевший №1 просил и государственный обвинитель, но его позицию суд первой инстанции также проигнорировал. Указывает, что дело было рассмотрено в одном заседании, при этом суд не предоставил возможности его представителю подготовиться к прениям и заявить гражданский иск. Полагает, что суд никак не защитил пострадавшего от преступления Кузлаева А.С. потерпевшего. Просит приговор в части передачи транспортного средства Volкswagen Jetta, двух комплектов ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства по принадлежности Свидетель №1 отменить и вынести в этой части новый приговор, которым передать указанные предметы ему - Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Кузлаева А.С.в инкриминируемом ему преступлении, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения, сторона защиты и представитель потерпевшего активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности.

Юридическая квалификация действий Кузлаева А.С.по ч.3 ст.159 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства Кузлаев А.С.с правовой оценкой своих действий согласился, признав себя виновным.

Как видно из материалов дела, наказание Кузлаеву А.С.назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузлаеву А.С.,суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, 2006 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие близкого родственника (отца), являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузлаеву А.С., суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку Кузлаев А.С. совершил тяжкое преступление, ранее он был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание ему назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Кузлаеву А.С.наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный Кузлаеву А.С.в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении судом требований закона при разрешения вопроса о вещественном доказательстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в виде автомобиля марки «VolkswagenJetta», государственный регистрационный знак № <...> регион, с прилагающимися к нему ключами и документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства суд верно исходил из того обстоятельства, что, несмотря на причинение в результате мошеннических действий со стороны Кузлаева А.С. имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, из материалов дела усматривается, что владельцем данного имущества в настоящее время на основании документов о праве собственности является заинтересованное лицо - свидетель Свидетель №1, которым указанный автомобиль был приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), который оспорен не был, недействительным не признан, право собственности Свидетель №1, зарегистрированное за ним в установленном законом порядке, не прекращено, из чего следует, что автомобиль является спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену приговора суда доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 относительно нарушения его прав, гарантированных законом. Тем более, что право Потерпевший №1 на обжалование приговора, которым затронуты его права и интересы, то есть на судебную защиту, реализовано им путём подачи апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на то, что суд не предоставил возможности представителю потерпевшего подготовиться к прениям и заявить гражданский иск, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представителю потерпевшего были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, предоставлено слово в судебных прениях.

При этом потерпевшей стороной каких-либо требований относительно указанного автомобиля заявлено не было ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, об отложении судебного заседания с целью подачи гражданского иска представитель потерпевшего не ходатайствовал, в связи с чем судом принято обоснованное решение о передаче вышеуказанного автомобиля, ключей от него и документов Свидетель №1, с разъяснением сторонам права в случае возникновения спора о собственности автомобиля разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░