Решение от 17.11.2016 по делу № 22-5355/2016 от 26.09.2016

Судья А.Н. Иванов N 22-5355/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 17 ноября 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания А.А. Навдаевой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Ю.А. Гуренко,

осужденного Д.А. Борзенкова,

его защитника - адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.А. Фроловичевой, предоставившей удостоверение от 27 июля 2015 года N 2275 и ордер от 20 октября 2016 года N 67144,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Д.А. Борзенкова и защитника И.Ю. Гарановой

на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2016 года, которым

Д.А. Борзенков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

5 июля 2007 года (с последующими изменениями) за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и пятнадцати преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к четырем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

19 ноября 2007 года (с последующими изменениями) по части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 5 декабря 2011 года на основании постановления от 22 ноября 2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на два месяца пять дней,

23 октября 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 и пунктом «а» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью первой статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью второй статьи 232 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 28 июня 2016 года, в него зачтено наказание, отбытое Д.А. Борзенковым по приговору от 23 октября 2015 года, - с 3 июля 2015 года по 27 июня 2016 года,

А.Ю. Елисеев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей стать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом дни и не менять без уведомления последнего место жительства и место работы,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Д.А. Борзенков признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам; А.Ю. Елисеев признан виновным в пособничестве указанному преступлению.

Согласно приговору преступления совершены 16 августа 2015 года на территории Вадского района Нижегородской области.

Осужденный Д.А. Борзенков в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и несправедливым, поскольку он полностью признал виновность, раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний, из родителей у него осталась одна мать. Оспаривает возложение на него процессуальных издержек, указывая, что соглашение на оказание юридической помощи не заключал, не работает. Просит о снижении срока наказания и освобождении от издержек.

Защитник И.Ю. Гаранова в апелляционной жалобе отмечает, что Д.А. Борзенков полностью признал виновность и раскаялся, однако в качестве смягчающих наказание эти обстоятельства судом учтены не были. Обращает внимание на то, что осужденным совершено неоконченное преступление, не повлекшее тяжких последствий, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и хронические заболевания, отрицательно не характеризуется. Просит об изменении приговора и назначении Д.А. Борзенкову наказания с применением части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Д.А. Борзенков первоначально извещен 3 октября 2016 года. По ходатайствам осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Д.А. Борзенков и его защитник просили изменить приговор по доводам апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения в целом, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Д.А. Борзенковым и А.Ю. Елисеевым деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого А.Ю. Елисеева и свидетелей, заключении эксперта, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденных либо виновность последних, эти доказательства не содержат, а, напротив, являются последовательными и согласуются между собой.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

С учетом положений части первой статьи 389.24 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает квалификацию содеянного Д.А. Борзенковым и А.Ю. Елисеевым верной.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и является малозначительными, не имелось.

С учетом материалов дела и предоставленного суду апелляционной инстанции заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости осужденных не было, освобождению от уголовной ответственности они не подлежали.

Таким образом, осуждение Д.А. Борзенкова и А.Ю. Елисеева является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденных от наказания отсутствуют.

С учетом того, что совершенное Д.А. Борзенковым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имелось.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации также не установлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации основное наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено Д.А. Борзенкову быть не могло.

При определении срока лишения свободы Д.А. Борзенкова суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями части первой статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал отягчающим наказание Д.А. Борзенкова обстоятельством рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что признание Д.А. Борзенковым виновности и его раскаяние не должны были признаваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку позиция Д.А. Борзенкова по делу неоднократно изменялась.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в отношении Д.А. Борзенкова суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о виновном, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части третьей статьи 66 УК Российской Федерации соблюдены.

С учетом назначения окончательного наказания по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации условным осуждение Д.А. Борзенкова быть не могло.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных жалобах не указывается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Д.А. Борзенкове, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой доказательств, относящихся к личности виновного и содеянному им, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оценив все значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Д.А. Борзенкову наказание является заслуженным и во всяком случае не чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Д.А. Борзенкову верно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

А.Ю. Елисееву наказание также назначено в полном соответствии с требованиями закона и справедливости.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных в приговоре решен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.А. Борзенкова о необоснованном возложении на него издержек, понесенных в связи с участием защитника в ходе предварительного расследования, отвергаются.

Пунктом пятым части второй статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Из законоположений статьи 132 УПК Российской Федерации следует, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки (часть вторая); расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая); суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

Суд первой инстанции, обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, пришел к верному решению об отсутствии оснований для освобождения Д.А. Борзенкова от их возмещения, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░