Решение от 02.10.2023 по делу № 2-3707/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 39RS0001-01-2023-002419-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

с участием прокурора Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО11 к Толкалиной ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью, вызванного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 29 апреля 2022 примерно в 20 часов 20 минут проходя мимо Дворца бракосочетания в г. Калининграде на нее напала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику. Собака была без намордника и поводка, хозяйка на просьбы убрать разъяренного пса не реагировала. В последующем, собака ответчика, отбежав от истца, напала на малолетнего ребенка, катающегося на самокате, покусав последнего.

После указанного происшествия истец сразу обратилась в полицию, где было составлено заявление, а также в скорую помощь, для оказания первой медицинской помощи, врачами которой был установлен диагноз: поверхностная травма голеностопного сустава и стопы.

От укусов истица испытала сильную боль, на обоих ногах остались глубокие рваные раны, а впоследствии в местах укуса образовались шрамы.

Истица была вынуждена пройти лечение, психологическую реабилитацию, после перенесенной психической травмы, оплачивать консультации пластических хирургов и косметологов, в целях определения методики устранения косметических дефектов.

В результате укуса истец также испытала нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило привычный образ жизни истца. До настоящего времени истец испытывает страх при виде собак, а атрофические изменения кожи вследствие укуса изуродовали ее тело и потребуют последующего длительного и дорогостоящего лечения.

Претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда осталась без удовлетворения, ввиду чего истец вынуждена обратиться с настоящим заявлением в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (убытков) в размере 23 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в размере 32 661, 11 руб.

В судебное заседание истец Колесникова Н.А. явку не обеспечила, ранее поясняла по обстоятельствам дела и поддерживала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Алексеева Е.А. в судебном заседании поддержала иск, с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснив суду, что истец, просит взыскать с ответчика фактически понесенные убытки, что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями и справками, а также компенсировать моральный вред.

Ответчик Толкалина Ж.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, принимая позицию представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Карпун Я.А., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Так, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1, 3 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно п. 2.7.25 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории общего пользования запрещается выгуливать собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак.

В силу п. 2.2 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Администрации Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № владелец собак или кошек должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования (п. 2.5 Правил).

Из материалов дела следует, 29 апреля 2022 г. примерно в 20 часов 20 минут проходя мимо Дворца бракосочетания в г. Калининграде на Колесникову Н.А. напала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику Толкалиной Ж.Э. Собака была без намордника и поводка, хозяйка на просьбы убрать разъяренного пса не реагировала. В последующем, собака ответчика, отбежав от истца, напала на малолетнего ребенка, катающегося на самокате, покусав последнего, что подтверждается письменными объяснениями Колесниковой Н.А., Осовиковой Л.Ф., имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Толкалиной Ж.Э. содержащимся в материалах вышеуказанной проверки, ответчик не отрицал факт принадлежности собаки указанной породы, пояснив, что 29.04.2022 находилась по <адрес>, где на прилегающей территории выгуливала свою собаку стаффордширский терьер, собака вырвалась с поводка, подбежала к мимо проходящей девушке укусила ее за ноги, после чего подбежала к ребенку, катающемуся на самокате, также укусив за ногу. Далее Толкалина Ж.Э. отозвала свою собаку и увела ее домой, после чего вернулась к вышеуказанным гражданам с целью ожидания бригады СМП и сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.А. была осмотрена дежурным врачом ГБУЗ «Калининградская больница скорой медицинской помощи» с постановкой диагноза: поверхностная травма голеностопного сустава и стопы, оказана медицинская помощь и выданы рекомендации о дальнейшем наблюдении у хирурга, перевязках и вакцинации.

Колесникова Н.А. по поводу укуса собаки обращалась с заявлением в органы полиции.

Из ответа, данного УУПОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда следует, что проведена проверка по ее обращению, в связи с произошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответственность за данные правонарушения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно экспертизы освидетельствуемого ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Колесниковой Н.А. имеются следующие телесные повреждения: множественные укушенные раны, ссадины и кровоподтеки обеих голеней. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении УУП ОМВД России по <адрес>у <адрес> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с резко ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться зубы животного (собаки). Множественные укушенные раны, ссадины и кровоподтеки обеих голеней причинили в совокупности легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собакой, принадлежащей Толкалиной Ж.Э. истице были причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела (справка осмотр врача СТО СМП от ДД.ММ.ГГГГ, справка дежурного врача городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчик как владелец собаки, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой, следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный истице.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, состоящего из фактически понесенных расходов на консультационные и медицинские услуги, а также лекарства на сумму 23 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены справка психологической студии «Белая ворона» с рекомендацией курса занятий психогимнастикой на сеансах психотерапии с целью стабилизации психологического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проведение психологического исследования стоимостью услуг 4000 руб., в том числе 1000 руб. за оформление справки, 3000 руб. - услуга диагностики, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., консультация пластического хирурга Першина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, дерматикс повязка силиконовая стоимостью 2000 руб., что подтверждается товарным чеком № № ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., консультация в ООО «Клиника Бразилия» стоимостью в размере 1000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом цен на платные медицинские услуги, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, консультация косметолога, дерматовенеролога ООО «Косметология Першина» - 1500 руб., что подтверждается медицинским осмотром от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная консультация ГБУЗ «Цент специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» - 900 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, обработка рубцовой ткани препаратом Коллост гель+акрил про – 12 500 руб., подтверждена квитанциями к приходно кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, договором об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, судом учитываются положения ст.1085 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ч.1, ч. 2 ст. 35 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» согласно которых базовая программа обязательного медицинского страхования – составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (ст. 36 закона).

Согласно разъяснений АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед от 29.09.2023 услуги в области косметологии программой государственных гарантий не предусмотрены, при этом, истцу причинен легкий вред здоровью в виде телесных повреждений: множественные раны, ссадины и кровоподтеки обеих голеней, вследствие чего постановлен диагноз атрофические изменения кожи (нормотрофические рубцы), устранение которых относится к сфере платных медицинских косметологических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 400 руб., необходимых в связи с проведенным лечением истца, в том числе консультация пластического хирурга Першина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), дерматикс повязка силиконовая - 2000 руб. (товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., медицинские рекомендации пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ), консультация косметолога, дерматовенеролога ООО «Косметология Першина» - 1500 руб. (медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), консультация ГБУЗ «Цент специализированных видов медицинской помощи <адрес>» - 900 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), обработка рубцовой ткани препаратом Коллост гель+акрил про – 12 500 руб., подтверждена квитанциями к приходно кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, договор об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Косметологическая медицинская процедура обработка рубцовой ткани препаратом Коллост гель+акрил про – 12 500 руб. рекомендована истцу в соответствии с назначением врача-косметолога ГБУЗ «Центра специализированных видов медицинской помощи Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд считает консультационные и иные расходы в указанной сумме необходимыми по эстетическим показаниям, поскольку, истица является женщиной, что предусматривает ношение юбок и платьев, рубцы от укуса собаки находятся на видном месте и окажут существенное значение на ее жизнедеятельность и социальную адаптацию.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на сумму 5000 руб., а именно стоимость услуг по проведению психологического диагностирования состояния истца в студии «Белая ворона» на сумму 4000 руб. (договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.), поскольку с момента происшествия апрель 2022 и обращения за консультацией декабрь 2022 прошел значительный временной период, и установить причинно-следственную связь между обращением истца, вызванным событием ДД.ММ.ГГГГ и получением соответствующей консультации по стабилизации психологического состояния не представляется возможным, в материалы дела истцом также не представлено медицинских рекомендаций и направлений врачей невропатологов, неврологов и иных профильных специалистов, свидетельствующих об объективной необходимости получения истцом соответствующего лечения. Кроме того, суд считает возможным исключить стоимость консультации в ООО «Клиника Бразилия» в размере 1000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен на платные медицинские услуги, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из текста договора, невозможно установить вид консультационной услуги, связанной с наличием дефекта, возникшего в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанных выше положений закона, суд принимает во внимание обстоятельства дела, место совершения виновных, противоправных действий, характер, объем и степень вреда, причиненного здоровью истца. Суд учитывает причинение Колесниковой Н.А. физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, принимая во внимание, что со стороны ответчика извинений принесено не было, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании 30 000 руб. на представителя (юридические услуги) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом доказано, что фактически данные расходы произведены (договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, дополнительное соглашение от 01.06.2023, счет на оплату № 4 от 30.01.2023, чек по операции от 30.01.2023, чек по операции от 16.03.2023), судом также принята во внимание правовая история дела, длительность рассмотрения дела, значительный объем доказательств, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом от 11.07.2023, 10.08.2023, 02.10.2023), а ответчиком каких-либо возражений относительно указанных услуг не заявлено, а также не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с рассмотрением дела заявитель также понес почтовые расходы на отправку претензии, что подтверждается описью вложения № и кассовым чеком на сумму 259,11 руб., в рассматриваемом случае суд относит почтовые расходы к судебным издержкам, признает их необходимыми. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего, согласно п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения исковые требования истца были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также подлежит уменьшению до 1036 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, при этом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░.░░.░░░░ ░.░., № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 295, 11 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 402 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.04.2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░