Решение по делу № 22К-7082/2016 от 24.11.2016

Судья Ефименко В.В. Дело № 22- 7082/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 декабря 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Майер М.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фозилова Ё.К. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фозилову Ё.К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей жалобу, прокурора Майер М.А.,, полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Фозилову Ё.К. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе Фозилов Ё.К. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нарушено его право на защиту, ограничен доступ к правосудию, поскольку незаконные действия следователя по не ознакомлению его с материалами уголовного дела препятствуют направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, он лишен возможности доказать свою невиновность в установленном законом порядке. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд 1 инстанции для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что Фозилов Ё.К. является обвиняемым по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ следователи следственной группы прекратили его ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушают его право на защиту, ограничивают доступ к правосудию.

Фозилов Ё.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя ФИО4, выразившееся в прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, незаконным и устранить допущенное нарушение.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ Фозиловым Ё.К. обжаловалось бездействие должностного лица, связанное с организацией следователем процесса выполнения обвиняемым требований ст.217 УПК РФ, которая на момент подачи жалобы не была выполнена, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, так как действия следователя не могут быть расценены как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняющие доступ к правосудию, в связи с тем, что реализация права на ознакомление Фозилова Ё.К. не окончена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Фозилова Ё.К. изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы Фозилова Ё.К. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фозилова Ё.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев