Решение по делу № 22-6042/2023 от 06.07.2023

Председательствующий: Полякова Т.П. Дело № 22-6042/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 августа 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Вербицкого А.В., представляющего интересы подсудимого Грачева Н.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края – Андреева П.В.,

на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым:

уголовное дело № (№), по обвинению Грачева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Вербицкого А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суда на рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, <дата> и.о. прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Грачева Н.Н. по ч.1 ст. 222-1 УК РФ.

<дата>, настоящее уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ, было направлено на рассмотрение в Казачинский районный суд <адрес>.

В этот же день, согласно расписке Грачеву Н.Н. было вручено обвинительное заключение (№).

<дата> настоящее уголовное дело было принято судьей районного суда к рассмотрению, с назначением судебного заседания на <дата>.

В связи с неявкой участников процесса, рассмотрение уголовного дела было отложено на <дата>, а затем на <дата> (№).

<дата>, суд принял вышеизложенное судебное решение, вернул уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд излагая установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершения преступления по ч.1 ст. 222-1 УК РФ, отметил, что действия обвиняемого квалифицированы следствием, как незаконное хранение взрывчатых веществ, хотя, согласно фабулы обвинения, орган расследования вменил ему и незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Незаконное хранение вменяется за период времени с сентября 2012 года по <дата>, когда взрывчатое веществе было изъято сотрудниками правоохранительного органа.

Период же, незаконного приобретения значится <дата>, то есть, на настоящее время, по факту незаконного приобретения взрывчатого вещества, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, с учетом данного обстоятельства, органом расследования - <дата> было принято процессуальное решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, в части незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку в порядке п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (№).

Действия Грачева Н.Н. в этой части, квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), поскольку указанная редакция закона более мягкая, чем в настоящее время.

Постановление органа расследования от <дата>, вступило в законную силу, поскольку оно не отменялось и не изменялось в ходе процессуального контроля.

При таких данных, автор представления находит, что вывод суда первой инстанции в той части, что Грачеву Н.Н. в обвинительной заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, инкриминированы действия в части незаконного приобретения взрывчатого вещества, не соответствуют представленным материалам дела.

Сам факт хронологического изложения событий совершенных Грачевым Н.Н., накануне не незаконного хранения взрывчатых средств, не может считаться нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Ошибочная формулировка на листе 3 обвинительного заключения, в котором делается ссылка не доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения пороха, по мнению автор представления, является технической ошибкой, поскольку по факту, объём обвинения состоит только в незаконном хранение взрывчатых веществ, и не может свидетельства о том, что Грачеву Н.Н. предъявлена обвинение в части незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Указанный вывод суда, не основан на представленных материалах, он также не создает неопределенности по объёму обвинения Гречеву Н.Н.

С учетом вышеизложенного, автор представления находит, что обвинительное заключение по существу, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, действия Грачева Н.Н. верно квалифицированы, поэтому у суда первой инстанции, не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, автор представления просит постановление суда от <дата> отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении, Грачеву Н.Н., при описании события преступление, фактически вменены действия в части незаконного приобретения взрывчатого вещества.

Однако здесь же, суд указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Грачева Н.Н., орган предварительного расследования -<дата>, то есть, до составления обвинительного заключения и его утверждения прокурором - <дата>,

отказал в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), по факту незаконного приобретения им в период с августа по сентябрь 2012 года взрывчатого вещества, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, из изложенного следует, что в объем обвинения Грачева Н.Н. не могут входить обстоятельства незаконного приобретения взрывчатого вещества, то есть, суд делает взаимоисключающие выводы.

Сам факт хронологического изложения событий совершенных Грачевым Н.Н., накануне не незаконного хранения взрывчатых средств, в данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Ошибочная формулировка на листе 3 обвинительного заключения, в котором, орган расследования делает ссылку на доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения пороха, по мнению суда апелляционной инстанции, может, являться технической ошибкой, поскольку по факту, объём обвинения состоит только в незаконном хранение взрывчатых веществ, и не может свидетельствовать о том, что Грачеву Н.Н. предъявлено обвинение в части незаконного приобретения взрывчатых веществ.

Права обвиняемого в данных обстоятельствах, не были нарушены, поскольку он был знаком с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отдельной части, а также со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, в части того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора, является несостоятельным.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Неустранимых противоречий при изложении обвинения Грачеву Н.Н. в обвинительном заключении, которые невозможно было устранить в судебном заседании, на что указал суд в постановлении, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы, указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении, в ходе которого необходимо дать им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при вынесении итогового решения по делу.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 год, о возвращении уголовного дела в отношении Грачева Н.Н., прокурору Казачинского района Красноярского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующей: Крынин Е.Д.