Решение по делу № 2-1940/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1940/2023    копия

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края          02 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2 представителя ФИО5,

третьего лица ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 900,55 руб. и в дальнейшем, до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 934,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Между истцом и ответчиком семейные отношения продолжались меньше четырех месяцев и фактически прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на продажу земельного участка, сроком на один год, доверенность была удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной истцом доверенности ответчик продал принадлежащий ей земельный участок за 820 000 рублей, которые получил полностью в день подписания договора купли-продажи в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО8 Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, ответчик не передал.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года сложились фактически брачные отношения, во время существования фактически сложившихся брачных отношений сторонами на совместные денежные средства был приобретен земельный участок, который в последствии был оформлен на истца, на данном участке истец и ответчик планировали строительство дома, в связи с чем ответчик считает данный земельный участок совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании выданной доверенности, продал земельный участок ФИО8 за 820 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что данный земельный участок был приобретен ранее на совместно нажитые денежные средства в равных долях, ответчик должен передать истцу половину вырученных денежных средств от продажи земельного участка в размере 410 000 руб. Между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, что ответчик будет переводить частями денежные средства на банковскую карту истца. За период с сентября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 297 500 руб., что подтверждается банковскими платежными документами. Остаток задолженности на текущий момент ответчика перед истцом составляет 112 500 руб. Следовательно, истец необоснованно требует с ответчика денежные средства в размере 820 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит отказать частично, предоставив свой контррасчет процентов на сумму задолженности (л.д.106-111).

Суд, заслушав пояснения истицы в предварительном судебном заседании, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 185, п. 3 ст. 183 ГК РФ на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя).

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 14).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок под жилую индивидуальную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 153 600 руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 (истца и ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уполномочила ответчика ФИО2 на продажу принадлежавшего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, доверенность была выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом (л.д. 13).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1, продал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО8 за 820 000 руб. В договоре указано, что денежные средства в размере 820 000 руб. ФИО2 получил полностью (л.д.15-16).

Факт получения денежных средств в сумме 820 000 рублей от продажи земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Установлено, что истец, приобрела земельный участок до брака с ФИО2, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан один покупатель ФИО1, которая наличными денежными средствами оплатила за земельный участок, а также в договоре отсутствует упоминание, о том, что ответчик ФИО2 внес какие либо денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика, представителя ответчика и представленных документов – квитанции банковских переводов, банковской выписки о переводах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размер 297500 руб. (л.д. 48-86).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ее представителя, денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца, осуществлялись в порядке платы за найм квартиры в <адрес> и возмещении ущерба, причиненного ФИО2, за порчу имущества в квартире.

Согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель ФИО1 предоставляет нанимателю ФИО2 <адрес> и находящееся в ней имущество. Наниматель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате, передавать наймодателю плату за пользование квартирой, плата перечисляется на расчетный счет истца, указанный в п.8 договора, в размере 20000 руб. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д.174-180).

Согласно акта о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, имуществу истца нанесен ущерб, который оценивается в размере 21 000 руб. (л.д.182).

Указанные документы в целом подтверждают доводы истца о перечислении ей денежных средств ответчиком, за найм квартиры, возмещение ущерба.

Кроме того, на квитанциях банковских переводов, банковской выписке, предоставленных в качестве доказательства перевода денежных средств ответчиком, отсутствует назначение платежа. Таким образом, факт перечисления денежных средств истцу за продажу земельного участка ответчиком не подтвержден.

Ответчик в судебном заседании указывал на фактическое совместное проживание между истцом и ответчиком, которое возникло в ДД.ММ.ГГГГ года и прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Во время существования фактически сложившихся брачных отношений сторонами на совместные денежные средства был приобретен земельный участок, который впоследствии, был оформлен на истца, на данном участке истец и ответчик планировали строительство дома, в связи, с чем ответчик считает данный земельный участок совместно нажитым имуществом. На покупку земельного участка истец и ответчик потратили денежные средства в размере 153 600 рублей в равных долях, что приходится по 76 800 руб. на каждого.

Указанный довод никакими доказательствами не подтвержден. Суду не представлено доказательство о наличии соглашения о создании общей собственности, нет доказательств финансового участия в приобретении земельного участка.

Истец, представитель истца факт сожительства опровергает, указывает на период брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на отсутствие письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, а также на приобретение земельного участка на собственные деньги до регистрации брака с ответчиком.

На отсутствие фактических брачных отношений истец подтвердила трудовой книжкой, справкой о заработной плате, дополнительным соглашением к трудовому договору, справкой о авиоперевозках, в которых прослеживается работа истца и место проживания в <адрес>. (л.д.194-195, 196-197, 198-202, 203).

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, суду не представлено, доказательств передачи истцу денежных средств за проданный земельный участок, иным способом ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ему денежных средств отсутствуют.

Указанные документы в целом подтверждают доводы ФИО1 о том, что ответчик распоряжается денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка, по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что размер процентов за неправомерное удержание ФИО2 денежных средств полученных по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 900 руб. 55 коп. (л.д.46).

Представленный истцом, уточненный расчет суммы иска приобщен в материалы дела, проверен в судебном заседании, произведен арифметически верно.

Ответчиком расчет процентов оспорен, предоставлен свой контррасчет процентов на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения части долга.

Данный контррасчет процентов ответчика судом отклонен, так как расчет процентов произведен с учетом погашения части долга, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 900 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствам и в порядке ст. 395 ГК РФ до момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д.5), подлежат возмещению ответчиком в размере 12 569,01 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 55 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело№. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).