Решение по делу № 33-15635/2024 от 22.04.2024

Судья: Скарина К.К.                                   дело № 33-15635/2024

         УИД 50RS0052-01-2023-003366-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Смышляевой О.В.,

                судей                   Панцевич И.А.,      Литвиновой М.А.,

                при секретаре                     Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4043/2023 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Морозову И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось к Морозову И.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу доплату за автомобиль в размере 650 000 рублей, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.

В обоснование иска указало, что 04 декабря 2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №<данные изъяты> на приобретение автомобиля марки CHERYTIGGO 7 PRO.

Стоимость автомобиля без скидки составляла 2 779 900 рублей.

Ответчику по договору были предоставлены скидки: 1 160 000 рублей - при оформлении договора страхования и кредитного договора, стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 48 000 рублей, заключено дополнительное соглашение. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками – 1 667 900 рублей, что отражено в договоре.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей при соблюдении условий, указанных в соглашении. Ответчик исполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 1 160 000 рублей.

Однако, соглашение предусмотрено (п.5) что поскольку законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60 % от общей суммы задолженности) закрыть, погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги и, если такое происходит до истечения 3-х месячного срока от даты заключения соглашения стороны под этим подразумевают прекращение или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п.2.2 соглашения скидка на автомобиль в размере 1 160 000 рублей автоматически аннулируется в связи с нарушением покупателем одного из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически аннулируется на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельства, изложенных в указанном пункте соглашения на расчетный счет продавца.

Истцу стало известно, что ответчик досрочно погасил кредитные обязательства перед ООО «Драйв Клик Банк».

Направленная претензия с требование о доплате не была удовлетворена, обязанность по доплате денежных средств не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик Морозов И.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что кредит на автомобиль брал, однако приобретение возможно было только при условии приобретение машины в кредит, т.к. предусматривалась выгодная скидка, кредит им не оплачен.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается? что <данные изъяты> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавцом) и Морозовым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> автомобиля марки CHERYTIGGO 7 PRO, в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля передан принадлежащий ему автомобиль КИА, остаточной стоимостью 501 000 рублей.

Стоимость автомобиля без скидки составляла 2 779 900 рублей. Ответчику по договору были предоставлены скидки: 1 160 000 рублей - при оформлении договора страхования и кредитного договора, стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 48 000 рублей, заключено дополнительное соглашение.

Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками – 1 667 900 рублей, что отражено в договоре.

При этом, из договора купли-продажи (л.д. 6 оборот) усматривается, что    продавец предоставил покупателю скидки: в размере 320 000 руб. по программе покупки «ТрейдИн», 190 000 руб. по программе «Chery-легко» и дополнительную скидку в размере 650 000 руб.

При этом, рекомендованная розничная цена нового автомобиля составляет 2 779 900 руб., остаточная стоимость передаваемого покупателем продавцу автомобиля – 501 000 руб.

На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства на автомобиль предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей при соблюдении условий, указанных в соглашении.

<данные изъяты> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Морозовым И.В. заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки, при соблюдении условий которого предоставляется скидка в размере 1 160 000 рублей.

Согласно п.2.1 соглашения покупатель соглашается и принимает условия продавца, а именно для целей получения скидки на автомобиль покупатель принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования), товаров и услуг, указанных в настоящем пункте (спорного автомобиля, дополнительного оборудования согласно спецификации, полис добровольного страхования автомобиля КАСКО, полис ОСАГО, комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах).

П. 2.2 соглашения предусмотрено, что покупатель соглашается и принимает самостоятельное, обдуманное и взвешенное решение по заключению кредитного договора для приобретения автомобиля у продавца с целью получения скидки на автомобиль.

Согласно п. 2.3 соглашения покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в п.2.1, п. 2.2. соглашения.

Также, согласно п. 3 соглашения усматривается, что стороны подписывая соглашение подтверждают, что товары и услуги, указанные в пунктах 2.1., 2.2. соглашения должны быть приобретены исключительно на территории (в автосалоне) продавца только у самого продавца и(или) у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента, действующего на дату подписания соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что поскольку законодательством РФ покупатель вправе досрочно полностью или частично (более чем на 60 % от общей суммы задолженности) закрыть, погасить, выплатить) задолженность по своим обязательствам по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги и, если такое происходит до истечения 3-х месячного срока от даты заключения соглашения стороны под этим подразумевают прекращение или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п.2.2 соглашения скидка на автомобиль в размере 650 000 рублей автоматически аннулируется в связи с нарушением покупателем одного из условий соглашения, стоимость автомобиля автоматически аннулируется на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельства, изложенных в указанном пункте соглашения на расчетный счет продавца.

Так, ответчиком заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на приобретение указанного транспортного средства.

Также истец указывает и своими объяснениями в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждает, что скидка была ответчику предоставления в связи с исполнение ответчиком всех необходимых условий ее предоставления в соответствии с соглашением, однако считает, что поскольку согласно п. 5 условий соглашения им погашены кредитные обязательства перед ООО «Драйв Колик Банк» в том числе досрочно в течение первых трех месяцев с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, ответчик обязан к доплате скидки в размере 650 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, денежные средства не доплачены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 421, 422, 454 ГК РФ, указал, что доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении в обоснование иска, не нашли своего подтверждения о погашении обязательств ответчиком и возникновении у него, по указанным основаниям, по мнению истца, обязательства по доплате предоставленной ему скидки в размере 650 000 рублей.

При этом, суд сослался на справку, предоставленную банком, из которой следует, что <данные изъяты> между ним и Морозовым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение транспортного средства Черри Тигго, которое явилось предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту, кредит предоставлен на сумму 1 119 504 рублей на 60 месяцев, в настоящий момент (исх. от <данные изъяты>) кредитные обязательства по договору не исполнены клиентом в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом в полной мере не установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства и выводы суда не соответствуют, в связи с этим, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от некоторых из которых потребитель не отказывался.

          Как указывалось выше, скидка в общей сумме 1 619 900 руб. от рекомендованной розничной цены автомобиля складывалась из 320 000 руб. по программе покупки «ТрейдИн», 190 000 руб. по программе «Chery-легко» и дополнительную скидку в размере 650 000 руб.

        При этом фактически учитывалась остаточная стоимость передаваемого покупателем продавцу автомобиля – 501 000 руб., соответственно, (501 000 руб.+ 320 000 руб.+ 190 000 руб.+ 650 000 руб. = 1 661 000 руб.).

        Из соглашения об условиях предоставления скидки (л.д.9) следует, что она предоставляется при условиях выполнения покупателем п. 1-6 и 2.2. условий, то есть, фактически 7 условий договора, одно из которых - заключение кредитного договора для приобретения автомобиля.

        Частью 5 дополнительного соглашения было предусмотрено, что в случае досрочного погашения обязательств по кредитному договору, более чем на 60% от общей суммы задолженности до истечения 3-х месячного срока, скидка в размере 650 000 руб. не предоставляется и указанная сумма должна быть возвращена покупателем продавцу.

         Сторонами не оспаривалось, что все условия договора и соглашения о предоставлении скидки покупателем были выполнены. Однако, по мнению истца, ответчик досрочно погасил задолженность по договору кредита, чем нарушил ч.5 дополнительного соглашения и должен возвратить продавцу, в связи с этим, 650 000 руб.

         Суду апелляционной инстанции банком, в котором ответчиком оформлен кредит, представлена выписка по счету, из которой следует, что в декабре 2022 года со стороны заемщика имело место поступление денежных средств в счет погашения кредита на сумму 696 000 руб. и 300 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик до истечения 3-х месячного срока со дня заключения договора купли-продажи и кредитного договора погасил более 60% задолженности по кредитному договору, соответственно, не выполнив согласованное условие дополнительного соглашения о предоставлении скидки.

        Соответственно, требования истца об обязании ответчика, согласившегося с условиями договора и дополнительного соглашения к нему об обязании возвратить задолженность по договору купли-продажи являются обоснованными.

         Вместе с тем, судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата задолженности, отмечает следующее.

          Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет указанной суммы, из которого следует, что при определении суммы задолженности, подлежащей возврату, учитываются проценты по договору кредита, которые не были уплачены.

          Судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом, поскольку при заключении договора с потребителем и дополнительного соглашения,    такого условия не было, что следует из буквального содержания договора и соглашения о скидке к нему.

Определяя размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Сопоставляя условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что скидка в размере 650 000 руб., предусмотренная разделом 2 договора с учетом соглашения на л.д. 9, предоставлялась покупателю с учетом выполнения им в совокупности 7 условий (1-6 по перечню и 2.2 соглашения), из них покупателем не было выполнено 1 условие - досрочно погашена основная часть задолженности по кредитному договору, факт выполнения покупателем остальных 6 условий истцом не оспаривался.

          Как указывалось ранее, до покупателя не была доведена информация продавцом, что в скидку в размере 650 000 руб. входит какая-либо часть процентов по кредитному договору, а из буквального содержания условий договора следовало, что данная скидка предоставляется, как указано выше, при соблюдении в совокупности 7 условий.

           Соответственно, имеются основания полагать, что задолженность, пропорционально выполненным условиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом соглашений между ними, составляет 650 000 руб. : 7 = 92 857,14 руб.

           В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 2 986 руб. (из суммы удовлетворенных требований в размере 92 857,14 руб. данные расходы определяются из расчета (800 руб. + (72 857,14 руб.х3%)).

          Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 162 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований ((92 857,14 руб. х 100):650 000) = 14%), размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22,68 руб. (162 руб.х 14%), всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебных расходов на сумму 3 008,68 руб. (2 986 руб.+ 22,68 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 августа 2023г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Морозову И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И. В. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 92 857,14 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере       3 008,68 руб., апелляционную жалобу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи