Решение по делу № 2-56/2024 (2-2423/2023;) от 23.05.2023

УИД: №

Дело № 2-56/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Попроцкой Е.И., действующей по доверенности, ответчиков Маракина С.А., Усатых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Кругликова Г.В. к Маракину С.А., Усатых М.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия,

установил:

Кругликов Г.В. обратился в суд с иском к Маракину С.А., Усатых М.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании 2-этажным зданием цеха <адрес>, в том числе посредством блокировки входов в данное нежилое помещение, указав, что данные действия являются незаконными;

признании незаконными действий Маракина С.А., Усатых М.А. по блокировке входов в 2-этажное здание цеха <адрес>

определении следующего порядка пользования 2-этажным зданием цеха ТНП общей площадью 1543,7 кв.м.:

- передать в пользование Кругликова Г.В. следующие помещения в 2-этажном здании цеха <адрес>: два помещения, расположенные на 1 этаже здания: одно площадью 800 кв.м.(№ на поэтажном плане этажа 1-7, 11-17), второе площадью 11,5 кв.м. (№ на поэтажном плане 10) и помещения вспомогательного использования (Лит.Г1), площадью 95,5 кв.м. и (Лит.Г2) площадью 540,9 кв.м. согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 02.04.2019;

- передать в пользование Маракину С.А., Усатых М.А. следующие помещения в 2- этажном здании цеха <адрес>: два помещения, расположенных на 1 и 2 этажах здания: одно – площадью 6,8 кв.м. (№ на плане 1 этажа 18), второе площадью 718,3 кв.м. (№ на поэтажном плане 1 этажа: 8, 9, 19 и весь второй этаж –помещение № 1-18), а также помещения вспомогательного использования (Лит. Г) согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 02.04.2019.

Требования мотивированы тем, что истцу Кругликову Г.В. принадлежит 5817/10000 доля в праве собственности на нежилое имущество – 2-этажное здание цеха <адрес>. Ответчикам принадлежит по 4183/20000 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости каждому на основании договора дарения от 13.12.2019 года.

В настоящее время ответчики как долевые собственники спорного объекта недвижимости нарушают права истца, поскольку препятствуют ему в пользовании данным объектом, в частности блокируя вход в здание принадлежащим им транспортными средствами. Заключить соглашение относительно порядка пользования спорным объектом не представляется возможным, выдел долей в натуре не произведен.

Ранее собственником 4183/10000 доли в праве собственности на объект являлся отец ответчиков Маракин А.П.

Между ним и истцом 30.10.2017 года было заключено соглашение о порядке пользования указанным недвижимым имуществом. Существенным условием данного соглашения являлось фактическое разделение названного недвижимого имущества на отдельные помещения в соответствии с поэтажным планом помещений.

В соответствии со схемой раздела недвижимого имущества в пользование истца были выделены помещения первого этажа объекта под номерами 1-3, 6, 9-14, общей площадью 811,5 кв.м., и часть помещения вспомогательного использования (Лит. Г) площадью 636,4 кв.м, отраженные в техническом паспорте нежилого здания (строения) от 27.05.2013; в пользование Маракина А.П. были выделены помещения первого этажа объекта под номерами 4, 5, 7, 8 (Лит.Е), общей площадью 36,9 кв.м, часть помещения вспомогательного использования (Лит. Г) площадью 220,7 кв.м, и помещения второго этажа объекта под номерами 1-17 общей площадью 689,0 кв.м, отраженные в техническом паспорте нежилого здания (строения) от 27.05.2013.

В дальнейшем, действуя в рамках п.п. 6, 7 и 9 соглашения и планируя свою дальнейшую деятельность, истец произвел перепланировку в помещениях своей зоны ответственности недвижимого имущества.

Однако письмом от 27 августа 2019 года Маракин А.П. сообщил истцу о расторжении указанного соглашения с 03 декабря 2019 года.

Маракин А.П. произвел отчуждение принадлежащей ему 4183/10000 доли в праве собственности на объект своим детям посредством договора дарения от 13 декабря 2019 года. Однако несмотря на формальное расторжение соглашения от 30.10.2017 года, в течение длительного времени (до того момента, когда ответчики начали чинить истцу препятствия в пользовании объектом) сособственники фактически пользовались теми помещениями, которые были за ними закреплены соглашением.

В связи с перепланировкой общая площадь здания и нумерация помещений, выделенных соглашением 2017 года в пользование истца, была впоследствии изменена в соответствии с проектом перепланировки здания в пределах первого этажа от 14.09.2018 и в настоящее время общая площадь здания составляет 1536,6 кв.м.

Разрешая требования об определении порядка пользования нежилыми помещением, суд должен учитывать, в том числе фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект Литер Г.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением расторгнуто, новый порядок не сложился, фактически из-за конфликтных отношений сторон договоры аренды помещений с арендаторами прекращены, здание пустует (за исключением аренды ООО «Пермский Пчелоцентр» одного помещения на втором этаже). Предложенный истцом вариант порядка пользования нарушает их права, поскольку не учитывает функциональное назначение здания, несоразмерность производственных мощностей цехов, расположенных на первом и втором этажах, и ограничения в погрузке–разгрузки на второй этаж крупногабаритных грузов. Также передача истцу большинства помещений на первом этаже повлечет конфликт сторон в пользовании земельным участком. Кроме того, в настоящее время Лит. Г на кадастровом учете не состоит, является самовольным строением, в связи с чем определить порядок пользования данным объектом не представляется возможным. Вместе с тем Арбитражным судом Пермского края рассматривается спор между сторонами о выделе доли в натуре, в рамках которого проведены судебно-строительные экспертизы, установившие возможность раздела земельного участка и здания по вертикальной линии с передачей в собственность сторон помещений первого и второго этажа соразмерно принадлежащим им долям. С учетом выводов строительной экспертизы ООО «ПСФ «Горпроект» предложили свой порядок пользования объектом, предусматривающего передачу в пользование Кругликова Г.В. помещений № 13-20 на первом этаже, помещений № 32-40 на втором этаже согласно размеру доли в праве собственности 5817/10000 общей площадью 896 кв.м.; передачу в пользование Маракина С.А. и Усатых М.А. помещений № 1-12 на первом этаже, помещений 21-31 на втором этаже согласно общей доли в праве собственности 4183/10000 общей площадью 637 кв.м.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к нежилому помещению как к объекту недвижимого имущества, в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право пользоваться нежилым помещением, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования нежилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что Кругликов Г.В. с 2013 года является собственником 5817/1000 доли нежилого помещения (здание цеха <адрес>, и земельного участка <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса вредности, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.73-80, 90-94).

Сособственником 4183/10000 доли указанного нежилого помещения и земельного участка до 2019 года являлся Маракин А.П.

30.10.2017 года между ИП Маракиным А.П. и ИП Кругликовым Г.В. было заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом, по условиям которого стороны определили порядок владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе 2-этажное здание цеха <адрес> (т.1 л.д.47-49).

Из приложений к данному соглашению следует, что оно согласовано между сторонами на основании технического плана 2013 года.

В период до 2019 года в помещениях 1 этажа здания Кругликовым Г.В. была проведена перепланировка, что подтверждается техническим планом от 03.04.2019 года.

13 марта 2019 года Кругликов Г.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Краснокамский муниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на государственной кадастровый учет и государственной регистрации права собственности долей, определенных на основании соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 30.10.2017 года, заключенного с Маракиным А.П., и нового технического плана от 17 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером К., в чем ему было отказано (т.1 л.д.112-114).

27.08.2019 года Маракин А.П. уведомил Кругликова Г.В. о расторжении с 03.12.2019 года соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом по <адрес> от 30.10.2017 года (т.1 л.д. 54).

15.01.2020 года Маракин А.П. повторно направил в адрес Кругликова Г.В. уведомление о расторжении соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 30.10.2017 года.

13.12.2019 года Маракиным А.П. заключен договор дарения с Маракиным С.А., Усатых М.А., согласно которому Маракин А.П. безвозмездно передал в собственность сына Маракина С.А. и дочери Усатых М.А. принадлежащие ему 4183/10000 долей в праве собственности на земельный участок, <адрес> и 2-этажное здание цеха <адрес> в равных долях каждому по 4183/20000 долей в праве собственности на земельный участок и здание (т.1 л.д.30-32).

В связи с конфликтными отношениями, Кругликов Г.В., Маракин С.А. и Усатых М.А. на протяжении 2021- 2024 г.г. неоднократно обращались в ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми с заявлениями о противоправных действиях сособственников здания по <адрес>, по результатам рассмотрения которых сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел либо административных производств, в том числе:

- по заявлению Кругликова Г.В. и директора ООО Завод «Пластик-Профиль» Кругликовой А.Г. о самоуправном ограничении Маракиным С.А. и Маракиным П.А. доступа сотрудников ООО Завод «Пластик-Профиль» к арендуемому цеху <адрес> (КУСП № от 02.02.2021, № от 22.03.2021);

- по заявлению Кругликова Г.В. о самоуправной установке и эксплуатации Маракиным С.А. электрического кабеля по <адрес> (КУСП № от 10.03.2022);

- по заявлению Усатых М.А. о противоправных действиях Кругликова Г.В. по сдаче в аренду помещений в здании, расположенного по <адрес> (КУСП № от 17.04.2023);

- по вызову Усатых М.А. сотрудников ЧОП «Спайдер» в связи с оказанным сотрудниками ООО «Корона», незаконно арендуемого у Кругликова Г.В. помещений по адресу: <адрес>, ограничением доступа в здание (КУСП № от 20.04.2023);

- по заявлению Усатых М.А. и Маракина С.А. о незаконном вторжении и размещении в здании по <адрес> ООО «Корона» и по заявлению Кругликова Г.В. о воспрепятствовании сотрудникам ООО «Корона», арендуемого у него нежилые помещения путем блокирования Маракиным С.А. транспортными средствами входов в здание по адресу: <адрес> (КУСП № от 25.04.2023, № от 27.04.2023, № от 09.05.2023, № от 15.05.2023);

- заявление Кругликова Г.В. незаконном проникновении Маракиным С.А. и замене замка двери в используемую им часть ангара по <адрес> (КУСП № от 07.01.2024).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности определить между собственниками порядок пользования спорным зданием, поскольку соглашение о порядке пользования нежилым помещением Кругликовым Г.В. с сособственниками Маракиным С.А. и Усатых М.А. не достигнуто, ранее установленный Кругликовым Г.В. с Маракиным А.П. порядок пользования прекращен, новый порядок пользования не сложился.

При этом исходя из соотношения площади арендуемого помещения (186,7 кв.м., расположенного на втором этаже 2-х этажного здания) и принадлежащей Маракину С.А. и Усатых М.А. доли в праве собственности соразмерной 645,73 кв.м., не опровергает отсутствие порядка пользования нежилым зданием договор аренды, заключенный 30.12.2019 года между данными собственниками и ООО «Пермский Пчелоцентр».

Согласно сведениям ЕГРН доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Усатых М.А. и Маракину С.А., составляет 4183/10000 долей, Кругликову Г.В. - 5817/10000.

Площадь здания составляет 1543,7 кв.м, земельного участка - 2258 кв.м.

Таким образом, при пропорциональном распределении доли, доля Усатых М.А., Маракина С.А. составляет 645,73 кв.м. в здании (1543,7 кв.м./10000 долей х4183); доля в праве на земельный участок составляет 944,52 кв.м. (2258 кв.м./10000 х 4183); доля Кругликова Г.В. на здание составляет 897,97 кв.м. (1543,7 кв.м/10000 х 5817), на земельный участок – 1313,48 кв.м. (2258 кв.м./10000 х5817).

По техническому паспорту на здание (строение), расположенного по <адрес>, подготовленного МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района» Пермский филиал по состоянию на 27 мая 2013 года, в здании располагаются следующие помещения:

1 этаж:

Литер. Е.: 1 - мастерская (41,4 кв.м.), 2 - бытовая комната (10,4 кв.м.), 3 – бытовая комната (15.9 кв.м.), 4- электрощитовая (6,8 кв.м.), 5- подс. пом. (7,3 кв.м.), 6- цех (591,2 кв.м.), 7- лестница (17,2 кв.м.), 8- комната охраны (5,6 кв.м.), 9- подсобное помещение (6,3 кв.м.), 10- подсобное помещение (8,3 кв.м.);

Литер Е1: 11- склад (25,7 кв.м.), 12- цех (96,2 кв.м.), 13- склад (11,6 кв.м.), 14- склад (11,6 кв.м.).

Итого по первому этажу 855,5 кв.м.

2 этаж:

Литер Е: 1- раздевалка (150,7 кв.м), 2- котельная (11,7 кв.м.), 3- подсобное помещение (5,1 кв.м.), 4 - подсобное помещение (23,6 кв.м), 5 - цех (250,1 кв.м.), 6- коридор (39,3 кв.м.), 7- кабинет (37,3 кв.м.), 8- лест. Клетка (17,3 кв.м.), 9 – кабинет (18,5 кв.м.), 10- кабинет (8,4 кв.м.), 11- столовая (21,4 кв.м.), 12- раздевалка (70,1 кв.м.), 13- туалет (2,2 кв.м), 14 – душевая (4,0 кв.м.), 15- туалет (2,3 кв.м.), 16- душевая (4,7 кв.м.), 17- туалет (2,3 кв.м.), 18- раздевалка (19,2 кв.м.).

Итого по второму этажу 688,2 кв.м. (том 1 л.д.82-85).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления Индивидуального предпринимателя Кругликова Г.В. к Маракину С.А., Усатых М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, проведены судебные экспертизы, установившие перепланировку помещений на первом этаже в нежилом здании цеха <адрес>, а также отсутствие разрешительной документации на реконструкцию лит. Г.

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по результатам визуально-инструментального обследования здания экспертами было установлено, что в здании изменены параметры, свидетельствующие о наличии признаков реконструкции и капитального ремонта. Планировка помещений внутри здания не соответствует планировке помещений согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), подготовленному МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермский филиал» по состоянию на 27.05.2013 (имеются заложенные дверные проемы в помещениях, образованы новые дверные проемы, частично заложены оконные проемы, оконные проемы в помещениях изменены на дверные проемы, демонтированы перегородки, установлены новые перегородки). Также установлено, что назначение некоторых помещений, указанное в экспликации технического паспорта, не соответствует фактическому использованию. Документы о согласовании и регистрации в установленном законом порядке указанных изменений в материалах дела отсутствуют. Также имеется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 27.09.2019, из которого следует, что представленный на регистрацию изменений технический план не содержит разрешения на ввод в эксплуатацию, а изменения параметров на объект имеют признаки реконструкции (т.2 л.д.1-24).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В настоящее время понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ним процедуры (работа) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По заключению судебных экспертов ООО «ПСФ «Горпроект» от 27 июня 2023 года, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела № А50-20318/2019 по иску ИП Кругликова Г.В. к ИП Маракину А.П., ИП Усатых М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, экспертом Щ. установлено наличие на первом этаже здания следующих помещений: 1- лестница (17,2 кв.м.), 2-тамбур (4,8 кв.м.), 3- санузел (1,02 кв.м.), 4- санузел (1,7 кв.м.), 5- душевая (3,8 кв.м.), 6- подсобное помещение (8,1 кв.м.), 7- комната охраны (5,6 к.в.м), 8- раздевалка (27,6 кв.м), цех (551,4 кв.м.), 10- котельная (11,5 кв.м.), 11- склад (11,5 кв.м.), цех (94,5 к.м.), 14- склад (25,6 кв.м.), 16- мастерская (40,4 кв.м), 17- бытовая комната (10,3 кв.м.), 18-бытовая комната (8,8 кв.м.), 19- бытовая комната (6,2 кв.м.), 20 -электрощитовая (6,8 кв.м.) (том 2 л.д. 48).

На втором этаже здания расположены: 21-лестница (17,3 кв..м.), 22- кабинет (37,3 кв.м.), 23-коридор (39,3 кв.м.), цех (247,8 кв.м.), 25- санузел (2,3 кв.м.), 26- душевая (4,6 кв.м.), 27-санузел (2,6 к.м.), 28- раздевалка (19,2 кв.м.), 29- кабинет (18,5 кв.м.), 30 - кабинет (8,4 кв.м.), столовая (21,4 кв.м.), 33- раздевалка (70,1 кв.м.), 34-санузел (2,2 кв.м.), 35 – душевая (14,0 кв.м.), 37- раздевалка (150,7 кв.м.), 38- подсобное помещение (23,6 кв.м.), 39 - подсобное помещение (5,1 кв.м.), 40-котельная (11,7 кв.м.) (том 2 л.д. 47).

По результатам экспертного заключения ООО «ПСФ «Горпроект» установлена возможность раздела здания с кадастровым № на два помещения путем устройства перегородки по вертикальной оси № на 1 этаже и по оси 5 со смещением к оси 4 на втором этаже. Также с учетом предложенного порядка раздела здания возможен раздел земельного участка с кадастровым № под нежилыми помещениями в здании пропорционально принадлежащим собственникам долям (том л.д. 2 л.д.25-49).

В результате такого раздела на первом этаже здания за счет площади цеха лит.Е (551 кв.м.) и воздвигаемых перегородок образуются два объекта: 9 - цех (227,7 кв.м.) и 15- цех (323,7 кв.м.);

за счет цеха лит. Е1 (96,2 кв.м.) и воздвигаемых перегородок образуются объекты: 12 – склад (12,6 кв.м.) и 13 – цех (81,9 кв.м.);

на втором этаже за счет цеха лит.Е (250,1 кв.м.) с учетом воздвигаемых перегородок образуются два объекта: 24 - цех (148,3 кв.м.) и 36-цех (99,5 кв.м.),

за счет помещения столовой (21,4 кв.м.) и воздвигаемых перегородок образуются объекты 31- кабинет (6,1 кв.м.) и 32-столовая (15,1 кв.м.).

При данном результате раздела нежилых помещений 2-этажного здания по <адрес>, на первом этаже образуются следующие помещения: 1- лестница (17,2 кв.м.), 2-тамбур (4,8 кв.м.), 3- санузел (1,02 кв.м.), 4- санузел (1,7 кв.м.), 5- душевая (3,8 кв.м.), 6- подсобное помещение (8,1 кв.м.), 7- комната охраны (5,6 к.в.м), 8- раздевалка (27,6 кв.м), 9- цех (227,7 кв.м.), 10- котельная (11,5 кв.м.), 11- склад (11,5 кв.м.), 12- склад (12,6 к.м.), 13- цех (81,9 кв.м.), 14- склад (25,6 кв.м.), 15- цех (323,7 кв.м.), 16- мастерская (40,4 кв.м), 17- бытовая комната (10,3 кв.м.), 18-бытовая комната (8,8 кв.м.), 19- бытовая комната (6,2 кв.м.), 20 - электрощитовая (6,8 кв.м.) (том 2 л.д. 48).

На втором этаже здания образуются: 21-лестница (17,3 кв..м.), 22- кабинет (37,3 кв.м.), 23-коридор (39,3 кв.м.), 24- цех (148,3 кв.м.), 25- санузел (2,3 кв.м.), 26- душевая (4,6 кв.м.), 27-санузел (2,6 к.м.), 28- раздевалка (19,2 кв.м.), 29- кабинет (18,5 кв.м.), 30-кабинет (8,4 кв.м.), 31- кабинет (6,1 кв.м.), 32-столовая (15,1 кв.м.), 33- раздевалка (70,1 кв.м.), 34-санузел (2,2 кв.м.), 35 – душевая (14,0 кв.м.), 36 - цех (99,5 кв.м.), 37- раздевалка (150,7 кв.м.), 38- подсобное помещение (23,6 кв.м.), 39 - подсобное помещение (5,1 кв.м.), 40 - котельная (11,7 кв.м.) (том 2 л.д. 48).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года №1072-О-О, от 24 сентября 2013 года №1315-О, от 26 января 2017 года №151-О, от 19 декабря 2017 года №2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3174-О).

Проанализировав изложенные обстоятельства и нормы права, изучив заключения экспертов, план здания, выслушав мнения сторон, установив факт отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования зданием, суд приходит к выводу, что при установлении такого порядка необходимо исходить из выводов заключения экспертов ООО «ПСФ «Горпроект» от 27 июня 2023 года о возможности вертикального раздела здания (лит.Е и Е1) пропорционально принадлежащим собственникам долям.

В свою очередь предложенный истцом порядок пользования нежилыми помещениями свидетельствует о несоразмерном распределении по функциональному назначению спорных помещений, поскольку предполагает передачу ему производственных помещений (цех, склад), расположенных на первом этаже, обладающих преимуществом по производственным мощностям и доступности по отношению к цеху, расположенному на втором этаже, что не отвечает принципу справедливости и экономической целесообразности.

Также, поскольку технический план 2013 года в связи с перепланировками на первом этаже не является актуальным, то суд полагает необходимым определить порядок пользования с учетом экспликации помещений, отраженных в заключение экспертов ООО «ПСФ «Горпроект».

Таким образом, принимая во внимание функциональное назначение здания <адрес>, расположение помещений и принадлежащие сторонам доли в праве собственности, суд считает возможным определить следующий порядок пользования нежилыми помещениями в 2-этажном здании цеха <адрес>, предоставив:

в пользование истца Кругликова Г.В. помещения на первом этаже № и помещения второго этажа №, отраженных в заключении экспертов ООО «ПСФ «Горпроект» от 27.06.2023 (том 2 л.д. 48);

в пользование ответчиков Маракина С.А., Усатых М.А. помещения на первом этаже № и помещения второго этажа №, отраженных в заключении экспертов ООО «ПСФ «Горпроект» от 27.06.2023.

Определяя в пользование Кругликова Г.В. помещение 12 на первом этаже (склад 12,6 кв.м.) и в пользование Маракина С.А. и Усатых М.А. помещение 32 (столовая 15,1 кв.м.) на втором этаже здания, отраженных в проекте ООО «ПСФ «Горпроект», суд исходит из того, что в настоящее время данные объекты не существуют (12 является частью цеха 96,2 кв.м., 32 – столовой 21,4 кв.м.), их возведение в рамках судебного разбирательства об определении порядка пользования помещением недопустимо. При этом площадь и целевое назначение данных помещений свидетельствуют об их вспомогательном характере, не оказывающего существенного влияния на использование здания в промышленных (производственных) целях.

В свою очередь, исходя из функционального назначения здания, интересов всех собственников, суд считает возможным определить порядок пользования сторонами цехом на первом этаже (551 кв.м.) и цехом на втором этаже (250,1 кв.м.), поскольку их площадь позволяет использование данных помещений по целевому назначению по предложенному «ПСФ «Горпроект» варианту раздела здания без возведения перегородок, подпадающих под понятие элемента реконструкции (пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определяя указанный порядок пользования спорным нежилым помещением, суд руководствуется статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что стороны, как собственники спорного объекта недвижимости имеют право беспрепятственно пользоваться принадлежащим им нежилым помещением, соглашение о пользовании спорным помещение между сторонами отсутствует, при этом имеется реальная возможность пользования нежилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленный порядок пользования нежилыми помещениями не является определяющим фактором при разрешении судебного спора между сторонами о выделе доли в натуре.

Разрешая требование об определении порядка пользования лит.Г, Г1, Г2 суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02 июля 2012 года, вступившего в законную силу 10.08.2012, установлено, что осуществленная пристройка к 2-этажному зданию <адрес> (лит.Г) представляет собой одноэтажный пристрой к существующему зданию, год постройки 2009. В пристрое предполагается размещение складских и подсобных помещений.

На основании заключения эксперта № от 20.06.2012, суд пришел к выводу, что металлический пристрой к части здания цеха <адрес> является объектом капитального строительства, возведенного без получения необходимых разрешений.

Таким образом, спорный объект недвижимости (лит.Г) обладает признаками самовольно реконструированного, поскольку соответствующих разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию собственниками получено не было, право собственности на него по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не признано.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Следовательно, поскольку истцом и ответчиком по иску об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе пользоваться самовольной постройкой до признания такого права судом, то требования об определении порядка пользования объектом под лит. Г, Г1, Г2 разрешены быть не могут.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеперечисленные материалы проверок сотрудников полиции подтверждают совершение ответчиками действий, направленных на воспрепятствование использования нежилого здания арендаторами по договорам, заключенным с Кругликовым Г.В. (ООО Завод «Пластик-Профиль», ООО «Корона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ответчиков Маракина А.С. и Усатых М.А. не чинить Кругликову Г.В. препятствий в пользовании нежилыми помещениями № на первом этаже и помещений № на втором этаже в 2-этажном здании цеха <адрес>, в том числе посредством блокировки входов в данное нежилое помещение.

При этом требование истца о признании действий ответчиков незаконными самостоятельной оценке не подлежит, поскольку является обоснованием искового требования о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кругликова Г.В. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования 2-этажным зданием цеха <адрес>:

- передать в пользование Кругликова Г.В. помещения на первом этаже №, помещения второго этажа №, отраженных в заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» от 27.06.2023 года;

- передать в пользование Маракина С.А. Усатых М.А. помещения на первом этаже №, помещения второго этажа №, отраженных в заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» от 27.06.2023 года.

Возложить на Маракина С.А. и Усатых М.А. обязанность не чинить препятствия Кругликову Г.В. в пользовании помещений № на первом этаже, помещений второго этажа № (отраженных в заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Горпроект» от 27.06.2023 года) в 2-этажном здании цеха <адрес>, в том числе посредством блокировки входов в данное нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругликову Г.В. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года