Решение по делу № 22-3312/2023 от 11.05.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-3312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Аптракова Р.С.,

защитника - адвоката Бурдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аптракова Р.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

Аптракову Ренату Сагитовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

13 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Аптракова Р.С. и защитника Бурдина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Аптраков Р.С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением его ходатайства об условно - досрочном освобождении. В обоснование своей жалобы осужденный, анализируя положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на необоснованность вынесенного решения, которое нарушает его конституционные права.

Просит учесть, что он трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, получил профессию, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на профилактическое учете не состоит, в полном объеме погасил дополнительное наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство в полном объеме. В связи, с чем считает, что решение суда о том, что его исправление в полной мере не достигнуто, является голословным и опровергается исследованными материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно -досрочное освобождение, в данное время он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений.

Вместе с тем, в период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что 8 раз подвергался дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время Аптраков Р.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его поведение данными, поскольку, принимая решение, суд учитывает нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Аптраков Р.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрений за добросовестное отношение к труду в течение всего срока его отбывания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении Аптракова Р.С., однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах иные доводы осужденного, в том числе, исполнение дополнительного наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного предопределяющего значения для суда не имеют, и было учтено наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении Аптракова Рената Сагитовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись