Решение по делу № 33-19258/2023 от 24.05.2023

Судья Звягинцева Е.А.                             Дело <данные изъяты>                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-66

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-6626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Черновой Т. В. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Иванова С. А.

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования Иванова С.А. к Черновой Т.В. о взыскании денежной суммы, судом постановлено взыскать с Черновой Т.В. в пользу Иванова С.А. денежные средства в размере 622 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.

<данные изъяты> Черновой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок обжалования Черновой Т.В. судебного решения был восстановлен.

В частной жалобе Иванов С.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного ввиду того, что срок обжалования судебного решения нарушен Черновой Т.В. без уважительных к тому причин и у ответчика имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>

Судебное заседание проходило без участия ответчика Черновой Т.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, которой в связи с этим порядок и срок обжалования решения не разъяснялись.

В решении указано, что в мотивированной форме оно было изготовлено <данные изъяты>, таким образом, последним днем его обжалования, исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, явилось <данные изъяты> (с учетом того, что <данные изъяты> был выходным днем).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда была выслана в адрес Черновой Т.В. и получена последней <данные изъяты>

Одновременно с апелляционной жалобой <данные изъяты> ответчиком было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что сразу по истечении месячного срока после получения решения суда она не смогла подать жалобу, поскольку осуществляла уход за больными несовершеннолетними детьми и по объективным причинам не могла явиться в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о наличии к тому оснований.

Не оспаривая того обстоятельства, что Черновой Т.В. на 17 дней был пропущен срок апелляционного обжалования судебного акта, уважительный характер пропуска срока подтвержден документально, в частности, заявителем представлены свидетельства о рождении детей Безрукова Б.С., <данные изъяты> года рождения, и Безруковой А.С., <данные изъяты> года рождения, справки учреждения здравоохранения о перенесенных заболеваниях Безрукова Б.С. в период с 5 декабря по <данные изъяты>, Безруковой А.С. в период с 11 ноября по <данные изъяты> и с 5 декабря по <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию обоснованно удовлетворил заявление Черновой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, сочтя причины пропуска срока уважительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что само по себе восстановление срока на обжалование не нарушает прав Иванова С.А., суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и основанным на фактических материалах дела, а потому обоснованным.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иванова С. А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Звягинцева Е.А.                             Дело <данные изъяты>                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-66

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-6626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Черновой Т. В. о взыскании денежной суммы

по частной жалобе Иванова С. А.

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования Иванова С.А. к Черновой Т.В. о взыскании денежной суммы, судом постановлено взыскать с Черновой Т.В. в пользу Иванова С.А. денежные средства в размере 622 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.

<данные изъяты> Черновой Т.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты>, в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Черновой Т.В. удовлетворено, судом постановлено приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>

В частной жалобе Иванов С.А. выражает несогласие с данным судебным определением, указав, что определение о восстановлении ответчику срока обжалования вступившего в законную силу решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было им обжаловано, а потому приостановление исполнительного производства со ссылкой на обжалование судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, незаконно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Как установлено ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю Иванову С.А. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист в отношении должника Черновой Т.В., который был предъявлен к исполнению, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты> отделением судебных приставов ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был восстановлен процессуальный срок обжалования Черновой Т.В. решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения было оставлено без изменения, частная жалоба Иванова С.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для полного приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий положению настоящего дела, постановленное по которому решение нельзя считать вступившим в законную силу.

Довод частной жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, также подлежит отклонению, так как основан на неверном истолковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предметного мнения суда вышестоящей инстанции, поскольку в суд первой инстанции поступило и было правильно разрешено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, но не исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Иванова С. А. - без удовлетворения.

Судья